Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/2366-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Компомед" (далее ЗАО "НПП "Компомед" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Метровагонмаш" (далее ЗАО "Метровагонмаш" или ответчик) о взыскании 8579825 руб. основного долга, 2639079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000000 руб. в возмещение ущерба нанесенного деловой репутации, 1000000 руб. упущенной выгоды и 657032 руб. 53 коп. убытков в связи с неисполнением обязательства по оплате продукции, изготовленной и поставленной ответчику по договору N 94 от 01.12.2000.
Решением от 24.08.2005 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4406202 руб. 71 коп. основного долга и 1000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При взыскании процентов применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33531 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 N 10-АП-2594/05-ГК решение от 24.08.2005 изменено в части взыскания основного долга и госпошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 6618266 руб. 92 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 49591 руб. госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор N 94, из ненадлежащего исполнения которого возник спор, является договором поставки и ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной в его адрес продукции, однако признал неверным расчет суммы долга; о правомерности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; признал необоснованными исковые требования в части взыскания стоимости изготовления деталей специализированного режущего, мерительного, штампового инструмента и технической оснастки и нанесения покрытия термообработки со ссылкой на пункты 1.3 и 3.1.3 договора и нахождение этого инструмента у истца.
В кассационной жалобе истец просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания суммы задолженности за поставленную продукцию, ссылаясь на неверный расчет ее суммы; отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за изготовление деталей, специализированного режущего, мерительного, штампового инструментов и технологической оснастки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также считает, что при уменьшении суммы процентов суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "НПП "Компомед" и ЗАО "Метровагонмаш" 01.12.2000 заключен договор N 94 на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которым истец (поставщик - исполнитель) обязался изготовить из материала заказчика (ответчик) и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в программе изготовления и поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
При принятии постановления, апелляционная инстанция правильно установила, что исполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции истцом подтверждается актами сдачи-приемки NN 1-30, 32-38, 1-11, 13-39, 42-50, 52-55 и накладными NN 57, 62, 63, 66, 1, 4. Однако стоимость изготовленной и переданной истцом по указанным документам продукции не совпадает с суммой, определенной апелляционной инстанцией. Причины расхождения в постановлении не указаны.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком расходов по изготовлению деталей специализированного режущего, мерительного, штампового инструмента и технологической оснастки, суды обеих инстанций сослались на пункт 3.1.3 договора и нахождение инструмента на момент спора у истца. При этом суды приняли во внимание только часть указанного пункта договора и не учли условие пункта 3.2.2 договора, в связи с чем вывод о неправомерности данного требования истца нельзя признать достаточно обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов,
