Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7924/2008

г. Москва

Дело N А40-65430/07-19-449

"17" июля 2008 г.

N 09АП-7924/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей Б.Н. Жукова, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макиель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года

по делу N А40-65430/07-19-449, принятое судьёй Л.В. Ильиной

по иску ООО "Гратис"

к ООО "Макиель"

третьи лица: ООО ТД "Альфа-лес", ООО "Динго"

о расторжении договора взыскании 7 339 270 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко А.Ю. - дов. N 3 от 21.11.2007

от ответчика: Макаринов В.П. - решение от 01.12.2004

от третьего лица ООО ТД "Альфа-лес": Самойленко А.Ю. - дов. N 1 от 07.04.2008

от третьего лица ООО "Динго": Самойленко А.Ю. - дов. от 07.07.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гратис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Макиель" о признании незаключенным договора N 03/04 от 03.03.2007, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 767 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "Альфа-лес" и ООО "Динго".

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об изменении предмета иска в части первого требования, и просил расторгнуть договор N 03/04 от 03.03.2007, а также просил уменьшить размер взыскиваемых процентов до 239 270 руб.

Данные ходатайства судом удовлетворены.

Решением суда от 08.05.2008 по делу N А40-65430/07-19-149 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Макиель" в пользу ООО "Гратис" 7 339 270 руб., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 270 руб.

В остальной части иска отказано.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.

ООО "Макиель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик исполнил принятые на себя по договору N 03/04 от 03.03.2007 обязательства в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки. Однако, в нарушение ст. 753 ГК РФ ООО "СтройТех" не подписало направленные ему акты выполненных работ и работу не приняло.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТех" (заказчик) - и ответчиком - ООО "Макиель" (подрядчик) был заключен договор N 03/04 от 03.03.2007, и подписана локальная смета N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ по: усилению фундамента, устройству ростверка, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий первого и второго этажей, устройству кровли, облицовке фасада плитами "краспан" по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген. Стоимость работ определена в сумме 8 198 319 руб. Окончание работ 29.11.2007 и оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами (п. 2 договора). Заказчик гарантирует предварительную оплату в размере 50 % от суммы договора (п. 3).

ООО "СтройТех" платежными поручениями N 500 от 31.08.2007 на сумму 140 000 руб.; N 261 от 04.05.2007 на сумму 500 000 руб.; N 499 от 30.08.2007 на сумму 460 000 руб.; N 312 от 09.06.2007 на сумму 1 000 000 руб.; N 473 от 20.08.2007 на сумму 1 000 000 руб.; N 264 от 07.05.2007 на сумму 1 000 000 руб.; N 221 от 11.04.2007 на сумму 1 000 000 руб.; N 218 от 05.04.2007 на сумму 1 000 000 руб.; N 260 от 03.05.2007 на сумму 500 000 руб.; N 492 от 28.08.2007 на сумму 500 000 руб. перечислил ответчику аванс по договору N 03/04 от 03.03.2007 в размере 7 100 000 руб. Получение денежных средств в названном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором N 03/11 уступки права требования от 04.11.2007 ООО "СтройТех" уступило ООО "Гратис", истцу по настоящему делу, права требования к ООО "Макиель" по договору N 03/04 от 03.03.2007 строительного подряда на реконструкцию объектов по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по данному договору.

Истец просит расторгнуть вышеназванный договор, ссылаясь на то, что ответчик не производил работ в соответствии с договором, а 29.11.2007 истек срок окончания работ.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Как правильно указал суд в решении, истец не указал правовые основания расторжения договора. Кроме того, истец не является стороной договора N 03/04 от 03.03.2007. ООО "СтройТех" с требованием о расторжении договора к ООО "Макиель" не обращалось. К истцу согласно договору N 03/11 от 04.11.2007 перешло от ООО "СтройТех" право требования к ООО "Макиель" по вышеназванному договору подряда, то есть в силу ст. 382 ГК РФ произошла перемена лица в обязательстве, но не стороны в договоре. Таким образом, к ООО "Гратис" перешли права и обязанности заказчика по договору подряда.

Из письма ООО "Гратис" в адрес ООО "Макиель" от 04.11.2007 следует, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Данное письмо ответчиком получено 06.11.2007, что не оспаривается последним.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому суд считает, что истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик с достоверностью и достаточностью не доказал факт выполнения работ по договору подряда N 03/04 от 03.03.2007, заключенному между ООО "СтройТех" и ООО "Макиель".

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, как правильно указал суд в решении, не подтверждают факт выполнения работ для ООО "СтройТех", поскольку в актах указано, что работы выполнены в здании ООО "Динго" по адресу: Московская область, Ленинский р-он, пос. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина.

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "Динго" было уполномоченным лицом ООО "СтройТех" на принятие работ как лицо ответственное за эксплуатацию здания, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Кроме того, третье лицо - ООО "Динго" пояснило, что имеет самостоятельный договор с ООО "Макиель" на производство подрядных работ на объекте, принадлежащем на праве собственности ООО "Динго".

Данное обстоятельство подтверждается договором N 031/04 от 03.04.2007, заключенным между ООО "Динго" и ООО "Макиель", свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Динго" от 03.11.2003 на нежилое здание по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген; договором N 02/07 о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта от 28.11.2006, заключенным между ООО "СтройТех" и ООО ТД "Альфа-лес", из которого следует, что в целях осуществления совместной деятельности ООО "Альфа-лес" вносит вклад, которым является объект реконструкции и достройки помещения ангарного типа, расположенный по адресу: МО, Ленинский р-н, пос. Мосрентген. Это подтверждается также отзывом ООО "Альфа-лес".

Доказательств того, что объект, являющийся предметом по договорам подряда между ООО "СтройТех" и ООО "Макиель" и между ООО "Динго" и ООО "Макиель", один и тот же, суду не представлено.

В материалах дела имеется представленное ответчиком экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции здания по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, составленное ОАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Однако, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не подтверждает с достоверностью и достаточностью факт выполнения работ для ООО "СтройТех". Из заключения не следует, что работы выполнены на объекте ООО "СтройТех". Как следует из заключения, для проведения данного экспертного исследования были представлены акты на скрытые работы, подписанные подрядчиком и ООО "Динго. Как указано выше, судом не установлено, что это один и тот же объект. Кроме того, представитель ООО "Динго" пояснил, что на фотографиях изображен объект, принадлежащий ООО "Динго". Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом N 56 от 14.12.2007 он пригласил представителя ООО "СтройТех" на приемку работ по договору N 03/04 от 03.03.2007.

Однако, данное письмо, само по себе, не подтверждает факт выполнения работ. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО "Макиель" работ по договору подряда N 03/04 от 03.03.2007 для ООО "СтройТех".

После отказа истца от исполнения договора, у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных им денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб. правомерно судом удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 239 270 руб. за период с 29.11.2007 по 21.03.2008, с учетом суммы неосновательно удерживаемых средств, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение им судебных расходов в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Макиель" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года по делу N А40-65430/07-19-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан