Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7999/2008

г. Москва

Дело N А40-8313/08-61-83

"18" июля 2008 г.

N 09АП-8238/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-8313/08-61-83, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО "Ньюс Аутдор"

3 лица: НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса", Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы

о взыскании 382 651 650 руб.

при участии:

от истца: Зубова Е.А. по доверенности от 12.03.2008 г. N 14;

от ответчика: Напалков Г.Г. по доверенности от 18.06.2007 г. N 18-06-07/2ю, Бронников А.В. по доверенности от 18.06.2007 г. N 18-06-07/1ю;

от третьих лиц:

НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса" - Костикова О.В. генеральный директор (приказ от 11.08.2006 г. N 4К;

Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы - Зайко И.Е. по доверенности от 05.03.2008 г. N 285/11.

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ньюс Аутдор" 382 651 650 руб. неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были уменьшены исковые требования до 242 780 808 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса" и ООО "Ньюс Аутдор" по результатам конкурса было заключено соглашение об условиях заключения договоров на право долгосрочного размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москвы. Стороны установили, что в связи с тем, что ООО "Ньюс Аутдор" стало победителем конкурса и в соответствии с пунктом 4 распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 г. N 32-РМ размер оплаты по заключенным договорам на право на размещение средств наружной рекламы и информации составит 10 % от тарифа в соответствии с категорией территорией, на которых расположены рекламные места и рекламные конструкции (п.1.6 соглашения).

В соответствии с заключенными договорами на размещение средств наружной рекламы и информации в г. Москве в отношении конкретных рекламных мест (всего было предоставлено 300 рекламных мест), ответчик, на основании выдаваемых истцом расчетов, производил оплату на счет целевого внебюджетного фонда рекламы, как правило, за трехмесячный период по ставке, установленной соответствующим договором на размещение в размере 10 %. Факт исполнения обязательств по оплате, подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате нарушения распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 г. N 32-РМ, истец ссылается на то, что ответчиком размещалась коммерческая реклама и не размещалась реклама в поддержку товаропроизводителей химического комплекса. В доказательство чего истец представил акт проверки от 19.11.2007 г. N 350/06, , а также актом встречной проверки от 19.11.2007 г., составленной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы.

Ссылка истца на данные акты как надлежащее доказательство исковых требований, не принимается.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что данные акты не могут служить доказательствами, т.к. иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 2002 по 2007 год за размещение коммерческой рекламы на 300 рекламных конструкциях. В акте проверки от 19.11.2007 г. (л.д.7-14, т.1) указано, что проверка проводилась в период с 01 по 19.11.2007 г. по 25 рекламным конструкциям из 300.

Из представленных истцом расчетов, писем видно, что ответчик в спорный период по поручению истца участвовал в размещении социальной рекламы на предоставленных ему рекламных местах.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком обязательств по нарушению распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 г. N 32-РМ и договорных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 2002 г. по 21.02.2005 г. (дату подачи иска в суд).

Согласно ст. 196 ГК России общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК России течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о неосновательном обогащении с 19.11.2007 г. - составления акта проверки. Однако, истцу должно было стать известно об отсутствии размещения ответчиком рекламы в поддержку товаропроизводителей химического комплекса во время выставления расчетов за трехмесячный период (как это предусмотрено п.3.4 договоров на размещением средств наружной рекламы и информации в г. Москве). В фактически представленных истцом расчетах указаны периоды размещения социальной рекламы и наименование социальной рекламы, которую размещал ответчик в данный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании госпошлины, не принимается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК России). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК России. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

По настоящему делу Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы заявил иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением, по мнению истца, ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, данный спор, вытекает из гражданских правоотношений в связи с участием Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы в гражданском обороте, поэтому Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обязан уплачивать госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-8313/08-61-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая