Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7512/2008

г. Москва

Дело N А40-34068/07-15-205

11 июля 2008 г.

N 09АП-7512/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Разумова И.В., Солоповой А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008г. по делу N А40-34068/07-15-205

по иску ООО "МДК"

к ООО "ОСП сервис"

о взыскании 734 261 руб., расторжении договора

по встречному иску ООО "ОСП сервис"

к ООО "МДК"

о взыскании 104 464 руб.

При участии:

от истца - Коршунова Е.А. по дов. N 33 от 15.03.2008, Буянова Я.А. по дов. N 32 от 15.03.2008

от ответчика - Устюжанинова И.В. по дов. от 21.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСП сервис" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49АПК РФ) 566 972 руб., оплаченных в качестве предоплаты по договору на оказание услуг N 184 от 20.112006г и 262 315,25 руб. неустойки, а также расторжении договора 184 от 20.112006г.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МДК" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 104 464 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008г. по делу N А40-34068/07-15-205 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 720 руб. основной задолженности, 21 053,37 руб. неустойки, а также расторжении договора 184 от 20.11.2006г. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт приемки со стороны истца подписан неуполномоченными лицами, ссылается на некачественное выполнение работ, а также на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Указывает, что работы по настоящее время истцом не приняты.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности принятого судом решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения участвовавших в заседании лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 184 от 20.11.2006г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке эскизного предложения по новогоднему оформлению объекта, покупке и доставке необходимого новогоднего материала, организации и проведения всех необходимых работ по монтажу, сборке и украшению помещений и других необходимых объектов согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в размере, в срок и на условиях договора.

Далее между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2006г., которым стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительных работ по новогоднему оформлению объектов заказчика.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора N 184 от 20.11.2006г, общая стоимость услуг составляет 522 320руб. Первый платеж(в размере 80 % от общей стоимости) заказчик обязан перечислить ответчику в течении трех рабочих дней после подписания договора, оставшиеся 20 % заказчик обязался оплатить после подписания акта приема-сдачи.

Согласно приложению N 2 от 05.12.2006г. стоимость дополнительных работ составила 149 116 руб.

Во исполнения условий спорного договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 417 856 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2006г. N 721. Кроме того, истцом по первоначальному иску также были перечислены денежные средства за выполнение дополнительных работ в размере 149 116 руб., что также подтверждается платежным поручением N 769 от 11.12.2006г.

Пунктом 1.2 договора N 184 от 20.112006г. установлен срок выполнения работ, который составляет 20 рабочих дней с момента перечисления первого платежа.

Учитывая, что первый платеж перечислен 22.11.2006 г., то работы согласно п.1.2 договора должны быть выполнены до 20.12.2006г.

По утверждению ответчика по первоначальному иску, работы фактически были выполнены 29.12.2006г. после 22.00.

Между тем, предварительный акт сдачи-приемки был подписан сторонами 27.01.2007г. Согласно указанному акту ответчик обязан произвести замену перегоревшего дюралайта на коттедже N 8 в количестве 2 метров и на коттедже N 26 в количестве 4 метров, общей стоимостью 720 руб., который ответчиком заменен не был. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости 6 метров дюралайта в размере 720 руб.

При этом доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у представителей истца полномочий на подписание предварительного акта сдачи-приемки, некачественного выполнения исполнителем работ, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свои возражения в этой части не доказал, а потому должен нести риск наступления негативных последствий, вызванных непредставлением доказательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок выполнения работ исполнителем был нарушен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы неустойки в размере 21 053,37 руб. за период с 21.12.2006 по 27.01.2007г. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой принятия работ является дата подписания акта приемки от 27.01.2006г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по встречному иску услуги оплачены не полностью и задолженность по оплате оказанных услуг составляет 104 464 руб. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком по встречному иску не представлены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части признаются обоснованными.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора N 184 от 20.11.2006 г. сторонами не обжалуется, то судом апелляционной инстанции в силу п.5 ст.. 268 АПК РФ В законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный не уполномоченными лицами акт от 27.01.07г. не имеет юридической силы, не признан достаточным основанием для отмены или изменения решения. Исполнение обязательств ответчиком следует из переписки о замене части некачественно выполненной работы. При указанных обстоятельствах неподписание акта приемки оказанных услуг и выполненных работ не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании задолженности по встречному иску. При этом заказчиком не исполнено требование пункта 4.1 договора. Согласно последнему выполненные работы принимаются по акту сдачи-приемки. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте и в отдельном документе излагается мотивированный отказ от подписания акта. Отсутствие указанных материалов ( у счетом изложенных выше обстоятельств дела) лишает заказчика возможности утверждать о неисполнении обязательств со стороны исполнителя.

По вопросу несоответствия размера неустойки, указанного в решении суда и заявленного истцом, на что обращает внимание заявитель жалобы, судебная коллегия установила, что истцом было заявлено об уточнении требования, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.04.08г.(л.д.53,т.2).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008г. по делу N А40-34068/07-15-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова И.В.Разумов