Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7165/2008

г. Москва

17 июля 2008 г.

Дело N А40-55554/07-97-495

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ММПП "Салют" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-55554/07-97-465, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" к ФГУП ММПП "Салют" при участии в качестве третьего лица ОАО "МПО им. И. Румянцева"

о взыскании 5 130 000 руб. и по встречному иску о признании договора незаключенным и обязании возвратить денежные средства в сумме 3 861 990 руб.

при участии:

от истца: Трофимов Р.В. по дов. от 29.12.2007;

от ответчика: Носиков И.Н. по дов. от 10.04.2007;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП ММПП "Салют" при участии в качестве третьего лица ОАО "МПО им. И. Румянцева" о взыскании 5 130 000 руб. и по встречному иску о признании договора незаключенным и обязании возвратить денежные средства в сумме 3 861 990 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы по делу по вопросам определения характера произведенных истцом работ в отношении изделий: НР-31В с индивидуальным номером 24707040055 и НР-31В с индивидуальным номером 24705302020, изменения технических характеристик изделий в сравнении с характеристиками других серийных изделий НР-31В.

Определением от 24.04.2008 судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза по делу. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Считает, что отсутствует предмет экспертизы и, кроме того, судом нарушена ст. 67 АПК РФ, поскольку суд принял от истца и приобщил к делу не относимые к делу документы. Считает также, что перед экспертом поставлен правовой вопрос, который подлежал разрешению только судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал оспариваемое определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 24.04.2008 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу ч.2 ст. 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначения экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу, о чем вынес оспариваемое определение.

Поскольку обжалование определения о назначения экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы о законности данного определения не вправе давать оценку действиям суда как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-5554/07-97-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.