Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-8259/2008

город Москва

14.07.2008 г.

N 09АП-8259/2008-АК дело N А40-13891/08-99-30

резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-13891/08-99-30, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате разницы между суммой налоговых вычетов и суммой НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черник И.Д. по доверенности от 10.04.2008, Мирович Г.В. по доверенности от 10.04.2008;

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. по доверенности N 152 от 26.12.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате налогоплательщику разницы между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной в налоговом периоде ноябрь 2006 и возложить на инспекцию обязанность принять решение о возврате из федерального бюджета разницы между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной в налоговом периоде ноябрь 2006 в размере 12.127.683 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем неправомерно отнесены суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию в Дт 68 (к вычету НДС), по мнению инспекции, данное оборудование не является товаром, как предназначенным для перепродажи, так и товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения, указанное оборудование принято к учету в качестве доходного вложения в материальные ценности и не используется в процессе производства, а предоставляется за плату во временное пользование с целью получения дохода, также в качестве довода инспекция указывает на то, что общество не располагает собственными денежными средствами на приобретение основных средств, использует кредитную линию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.12.2006 обществом направлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 (т. 1 л.д. 54).

Требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных товаров (работ, услуг) и сумму НДС, принимаемую к вычету, а также документы об источнике денежных средств и подтверждающие правильность отражения в налоговой декларации по НДС за указанный период выручки от реализации продукции (работ, услуг) заявителем выполнено в полном объеме.

Судом установлено, что с июля 2001 заявитель осуществляет деятельность по приобретению и передаче в лизинг грузовой техники, преимущественно автомашин марки "Скания".

При приобретении транспортных средств общество уплачивает поставщикам стоимость соответствующей единицы транспорта, включая НДС.

При получении лизинговых платежей общество начисляет НДС к уплате.

Согласно условиям договоров лизинга лизингополучатели уплачивают обществу авансовые платежи. НДС с полученных авансов учитываются равными частями в течение каждого месяца в период действия соответствующего договора лизинга.

В ноябре 2006 сумма вычетов превысила исчисленную сумму налога на 12.127.683 руб., что отражено в налоговой декларации по НДС за указанный месяц.

08.02.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением, которое содержит просьбу вынести решение и направить в органы федерального казначейства решение о возврате НДС в размере 12.127.683 руб. за ноябрь 2006 г.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что решение по результатам камеральной проверки налоговым органом не принято.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции правильно указал, что оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по бухгалтерскому счету "03" не исключает права лизингодателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

Судом установлены с учетом п. 1 ст. 374 Налогового кодекса российской Федерации, инструкцией по применению плана счетов утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н обстоятельства, связанные с отражением обществом в соответствии с установленными правилами приобретенных основных средств (автомобили и оборудование) в бухгалтерском учете на субсчете "материальные ценности, переданные во временное пользование" счета 03 "доходные вложения в материальные ценности", предназначенном для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в приобретенные материальные ценности, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода. Суммы налога на добавленную стоимость, сопутствующие вложениям в приобретенные материальные ценности, учтены на счете 68 бухгалтерского учета.

Статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает возможность для лизингодателя приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет привлеченных и (или) собственных средств.

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом факт приобретения заявителем оборудования за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета налогоплательщика- общества осуществлены платежи продавцам имущества, что отражено в бухгалтерском учете, как реально понесенные за счет собственных средств затраты.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что все займы используются налогоплательщиком исключительно для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и уплаты с нее налогов в бюджет; займы и проценты по ним погашались своевременно и полном объеме; общество при уплате налога поставщикам понесло реальные затраты.

Анализ и оценка представленных бухгалтерских документов свидетельствует о том, что получение новых займов кредитов обществом связано не с созданием искусственного "круговорота заемных (кредитных средств)" для избежания реальных затрат, а с дальнейшим ведением налогоплательщиком лизинговой деятельности. Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

Оплата расходов за поставленные товары за счет денежных средств, полученных в виде кредита, не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Ведение обществом лизинговых операций с использованием заемных средств не свидетельствует об отсутствии в его предпринимательской деятельности деловой цели, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Обществом в соответствии с правилами, установленными главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отражены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 Кодекса объектом обложения данным налогом.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении транспортных средств и оборудования, переданного в дальнейшем в аренду, так как им полностью соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что установленный для проверки и принятия решения налоговым органом срок закончился 17.03.2008.

Решение о возврате налога инспекцией не принято.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого бездействия незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.

При признании бездействия незаконным, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность на налоговый орган совершить соответствующие действия.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган. Налоговый орган законных оснований бездействия не представил.

Доводы апелляционной жалобы, не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-13891/08-99-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько