Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7737/2008

г. Москва

N А40-4078/08-28-42

"17" июля 2008 г.

N 09АП-7737/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Подъемтранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2008 года

по делу N А40-4078/08-28-42, принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску ООО НПП "Подъемтранссервис"

к ООО "Вэстстрой Экспо"

о взыскании 182535 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зекалашвили З.В. по дов. от 19.03.08 г., Герчаков Л.Е. по дов. от 19.03.08 г.

от ответчика: Смирнов Б.Г. по дов. от 02.04.08 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Подъемтранссервис" (далее - ООО "Подъемтранссервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэстстрой Экспо" (далее - ООО "Вэстстрой Экспо") о взыскании 170920 рублей долга за пользование в период с 13 мая по 19 мая 2007 г. выставочной площадью в выставочном павильоне N 55 на ВВЦ на 3-м Московском подъемно-транспортном форуме, предоставленной ему по договору от 10.02.2007 г. N МФ-90, а также 11615 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 г. по 24.12.2007 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 655 ГК РФ и мотивирован тем, что по договору от 10.02.2007 г. N МФ-90 ответчику была предоставлена выставочная площадь 500 кв.м. на 3-м Московском подъемно-транспортном форуме в павильоне N 55 на ВВЦ, за пользование которой тот оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что названный договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить выставочные площади в павильоне N 55 на ВВЦ, подлежащие передаче ответчику для организации им в период с 13 мая по 19 мая 2007 г. своей выставки "Метрология 2007".

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, удовлетворив иск. Жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда в спорном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику. Поскольку ранее стороны уже тесно сотрудничали между собой и не имели друг к другу претензий, заключая договор субаренды N МФ - 90 от 10.02.07, они исходили из того, что обе стороны знают специфику проведения экспозиции и договор не требует излишней детализации. Несмотря на отказ ответчика подписать акт приема-передачи спорных площадей, факт использования этих площадей ответчиком подтверждается письмом последнего N 32 от 15.09.2007 г., а также устными пояснениями о том, что ответчик принимал участие в организации и проведении выставки "Метрология 2007".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, пояснив, что из спорного договора невозможно определить какую именно площадь в 500 кв.м. занимал ответчик в павильоне площадью в 2000 кв. м., акт приема-передачи площадей между сторонами подписан не был, истец не представил доказательств того, что он направлял ответчику названный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив также, что спорный договор не содержит оттиска печати ответчика, подпись на нем от имени директора ответчика вызывает сомнения. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что собственником выставочного павильона N 55 на ВВЦ, площадь которого составляет 6811 кв.м., является ОАО "Выставочный павильон "Электрификация", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2006 г. (свидетельство N 77-77-02/047/2006-446).

Часть выставочных площадей в размере 2.000 кв.м. в павильоне N 55 была предоставлена в пользование истцу на срок с 13 мая по 19 мая 2007 г. по договору от 19.01.2007г. N 1/П с ОАО "Выставочный павильон "Электрификация".

Указанный договор предоставляет истцу право без согласия собственника предоставлять экспозиционные площади для проведения выставки третьим лицам.

В материалах дела имеется договор от 10.02.2007г. N МФ-90, в соответствии с которым ООО НПП "Подъемтранссервис" (организатор) обязалось предоставить ООО "Вэстстрой Экспо" (участник) выставочную площадь 500 кв.м. на 3-м Московском подъемно-транспортном форуме в павильоне N 55 на ВВЦ. Сроки проведения форума установлены с 14 мая по 18 мая 2007 г.

Монтаж выставки должен быть произведен в срок 13-14 мая 2007 г. Демонтаж выставки должен быть произведен в срок 18-19 мая 2007 г.

Стоимость выставочных площадей за один квадратный метр установлена в размере 341 руб. 84 коп. Платеж за помещения в сумме 170920 рублей должен быть произведен в срок до 01.05.2007 г.

Из пояснений ответчика видно, что одновременно с проведением истцом в период с 14 мая по 18 мая 2007 г. в выставочном павильоне N 55 на ВВЦ 3-его Московского подъемно-транспортного форума он организовал в этом же павильоне свою выставку - "Метрология 2007". Для проведения работ по монтажу выставки "Метрология 2007" с 9.00 до 19.00 часов 12 мая 2007 г. между ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" и ООО "Вэстстрой Экспо" заключен договор от 20.04.2007 г. N 1-55/М.

Не отрицая пользование частью выставочных площадей в период с 13 мая по 19 мая 2007 г. в павильоне N 55 на ВВЦ, ответчик утверждает, что по устной договоренности сторон на него возлагались обязательства по монтажу выставочного оборудования и другие расходы по организации выставок, а истец должен был самостоятельно нести обязанности по оплате арендованных площадей.

В данном случае, как правильно указал в решении суд первой инстанции, отношения по предоставлению во временное пользование площадей в выставочном павильоне должны оформляться как отношения по субаренде недвижимого имущества. На это указывал и сам истец в исковом заявлении.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор от 10.02.2007г. N МФ-90 не содержит сведений, позволяющих установить, какая конкретная часть выставочного павильона N 55 на ВВЦ подлежала передаче ответчику для организации своей выставки.

Противоречия между сторонами устранены не были, акт приема-передачи выставочных площадей к договору от 10.02.2007г. N МФ-90 между сторонами не подписывался.

При отсутствии данных, позволяющих определенно установить площади в выставочном павильоне N 55 на ВВЦ, подлежащие передаче ответчику для организации им в период с 13 мая по 19 мая 2007 г. выставки "Метрология 2007", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора от 10.02.2007 г. N МФ-90 не заключенным и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, довод жалобы о наличии в договоре необходимых данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, был предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Названный довод признан судами несостоятельным, поскольку из договора и обстоятельств дела невозможно сделать вывод, какая именно часть переданного истцу павильона N 55, имеющего площадь 2000 кв.м., подлежала передаче ответчику. Сам истец подтверждает в жалобе, что спорный договор не содержит детализации площади по причине неоднократного проведения с ответчиком аналогичных выставок ранее.

Довод заявителя жалобы о фактическом принятии ответчиком площадей по договору от 10.02.2007 г. N МФ-90 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчик отрицал факт принятия спорных площадей у истца именно по названному договору. Акт приема-передачи спорных площадей между сторонами подписан не был.

Ссылка истца на письмо ответчика N 32 от 15.09.2007 г. как на подтверждение последним факта занятия спорных площадей по договору является противоречит тексту названного письма.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года по делу N А40-4078/08-28-42 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Подъемтранссервис"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП "Подъемтранссервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов