Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КГ-А40/10150-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании долга по договору субаренды за пользование площадью в выставочном павильоне, суд исходил из того, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить выставочные площади в павильоне, подлежащие передаче в аренду ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КГ-А40/10150-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Подъемтранссервис" (Московская область, Пушкинский район, п. Лесной) (далее по тексту - ООО НПП "Подъемтранссервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэстстрой Экспо" (г. Москва) (далее - ООО "Вэстстрой Экспо" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 170 920 рублей долга за пользование в период с 13.05.2007 по 19.05.2007 площадью в выставочном павильоне N 55 на ВВЦ на 3-м Московском подъемно-транспортном форуме, предоставленной истцом ответчику в соответствии с условиями договора от 10.02.2007 N МФ-90 (далее по тексту - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 615 рублей 44 копеек, а всего - 182 535 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ООО НПП "Подъемтранссервис" ссылалось на то, что в соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику выставочную площадь общей площадью 500 кв.м. в указанном выше павильоне, однако ООО "Вэстстрой Экспо" в срок, установленный спорным договором, арендную плату за пользование вышеупомянутой площадью не оплатило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года) по делу N А40-4078/08-28-42 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 116).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор не являлся заключенным, поскольку в нем отсутствовали данные, позволяющие определенно установить выставочные площади в павильоне N 55 на ВВЦ, подлежащие передаче в аренду ответчику для организации последним в период с 13.05.2007 по 19.05.2007 экспозиции "Метрология 2007".

При принятии решения от 05.05.2008 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 395, 420, 432-434, 606, 607, 615, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ООО НПП "Подъемтранссервис", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года) N 09АП-7737/2008-ГК решение суда первой инстанции без изменения (т. 1, л.д. 142-143).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 5 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 17 июля 2008 года, ООО НПП "Подъемтранссервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в Договоре сторонами не был согласован предмет аренды, указывая на то, что данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно переданного в аренду ответчику помещения, то есть, по мнению истца, Договор был фактически исполнен, ответчик принял переданную ему площадь и провел в ней экспозицию "Метрология 2007".

Также истец полагает в своей жалобе, что суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к неправомерному выводу о том, что фактическое исполнение Договора не подтверждается письмом от 15.09.2007 N 32, направленным ответчиком в адрес истца, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что из содержания письма лишь следует, что ответчик отказался оплатить стоимость арендованных им помещений в связи с тем, что у ООО "Вэстстрой Экспо" имелась устная договоренность с ООО НПП "Подъемтранссервис" о предоставлении последним ответчику спорных помещений в аренду на бартерной основе, при том, что в указанном письме ответчик не отрицал факт заключения с истцом Договора.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Вэстстрой Экспо" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО НПП "Подъемтранссервис" - без удовлетворения, при этом ответчик поясняет, что спорный договор является незаключенным, поскольку он не содержит сведений о конкретном объекте недвижимости, переданном ответчику, при том, что сторонами в нарушение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акты приема-передачи выставочных помещений по спорному договору подписаны не были.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО НПП "Подъемтранссервис", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО НПП "Подъемтранссервис" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, 10.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N МФ-90, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить в аренду ответчику выставочную площадь размером 500 кв.м. в павильоне N 55 на ВВЦ в ходе проведения 3-го Московского подъемно-транспортного форума, при этом сроки проведения названного форума были установлены с 14.05.2007 по 18.05.2007, тогда как стоимость выставочных площадей за один квадратный метр в соответствии с условиями Договора составляла 48 рублей 83 копейки за один день аренды указанных площадей (т. 1, л.д. 5).

Собственником выставочного павильона N 55 являлось ОАО "Выставочный павильон "Электрификация", которое предоставило часть выставочных площадей размером 2 000 кв.м. в павильоне N 55 в пользование истцу на период с 13.05.2007 по 19.05.2007 по договору N 1/П, заключенному с истцом 19.01.2007, при этом условиями данного договора было предусмотрено право истца на предоставление третьим лицам экспозиционных площадей для проведения выставки (т. 1, л.д. 46-49). Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что ответчик, не оспаривая пользование частью выставочных площадей в период с 13.05.2007 по 19.05.2007 в вышеназванном павильоне, ссылался на то, что по устной договоренности с истцом на ООО "Вэстстрой Экспо" были возложены обязательства по монтажу выставочного оборудования и оплате других расходов по организации выставки, при том, что истец обязался самостоятельно нести обязанности по оплате арендованных площадей.

Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положениями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судами на основе исследования и оценки условий Договора правомерно было установлено, что в спорном договоре не содержатся сведения, позволяющие установить, какая конкретная часть выставочного павильона N 55 на ВВЦ полежала передаче в пользование ответчику для организации последним указанной выше экспозиции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой, в том числе исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, следует, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, при том, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи спорных площадей по Договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о незаключенности Договора и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы истца противоречат положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок заключения договора аренды недвижимого имущества и передачи этого имущества в аренду, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО НПП "Подъемтранссервис" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2008 года по делу N А40-4078/08-28-42 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года N 09АП-7737/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПП "Подъемтранссервис" - без удовлетворения.