Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-8197/2008

г. Москва

17 июля 2008 г.

Дело N А40-14665/08-96-92

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Песковский Литейный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-14665/08-96-92, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "ТехПромМаш" к ОАО "Песковский Литейный завод"

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

при участии:

от истца: Ибраева А.В. по дов. от 17.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПромМаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Песковский Литейный завод" о взыскании дебиторской задолженности в размере 18 853 364 руб. 37 коп. и сумм штрафных санкций в размере 132 544 руб. 70 коп. и 31 843 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.03.2008 по ходатайству истца по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В связи с определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 по делу N А28-3111/2008-115/19 о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ОАО "Песковский Литейный завод", ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.05.2008 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

При этом суд исходил из того, что ссылка заявителя на введение в отношении него процедуры наблюдения не подтверждена надлежащим образом заверенной копией судебного акта. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о снятии ареста с денежных средств, наложенных в рамках дела N А40-14665/08-96-92.

Считает, что в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ в качестве доказательства может быть представлена копия документа. Однако в случае сомнения по поводу достоверности и допустимости доказательства, суд должен был принять меры для устранения сомнений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 13.05.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2008 по ходатайству истца по делу N А40-14665/08-96-92 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Песковский Литейный завод".

07.05.2008 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с денежных средств.

В качестве обоснования своих доводов к заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008, заверенная исполнительным директором ответчика Исаевым Н.П. Указанным определением ОАО "Песковский Литейный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанный судебный акт, не заверенный надлежащим образом, не может являться надлежащим доказательством, вместе с тем, считает, что в нарушение п. 9 ст. 75 АПК РФ суд не реализовал свое право потребовать представление подлинного документа.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является само определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 о введении наблюдения в отношении ОАО "Песковский Литейный завод".

Как следует из п.7 вышеназванного определения, с даты вынесения данного определения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи закона и вынесенного судебного акта, самостоятельного обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-14665/08-96-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.