Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7093/2008

г. Москва

18 июля 2008 г.

N 09АП-7093/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2008 г.

Дело N А40-11415/07-56-119

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г.

по делу N А40-11415/07-56-119, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо: Компания "СЕМТ TRANS OY"

о взыскании 50 000 долларов США, 2 412 773 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бородкина Л.М. по доверенности от 25.06.2008 г. N 15-46/08-61д

от ответчика (заинтересованного лица) - Подковко А.А. по доверенности от 31.03.2008 г., Денисов М.В. по доверенности от 23.06.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании денежных средств в размере 200 000 долларов США и 2 412 773,58 руб., составляющих сумму гарантийного обязательства уплаты таможенных пошлин и сборов по книжкам МДП N N ХС 42240303, XQ 42240299, GX 42210864.

Решением суда от 21.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, а также не представлено доказательств того, что операции МДП по книжкам МДП N N ХС 42240303, XQ 42240299, GX 42210864 не были прекращена в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Федеральная таможенная служба России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что таможенным органом соблюдены установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки, в пределах которых ФТС России вправе обратиться в суд к гарантийному объединению АСМАП с заявлением о взыскании гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей; по мнению таможенного органа, отмена постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой освобождение перевозчика от обязанности уплатить таможенные платежи по спорным перевозкам; в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы суда о признании таможенными органами факта надлежащего прекращения операций по всем спорным книжкам МДП; таможенным органом соблюден порядок истребования сумм от гарантийного объедения, установленный п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975.

Ответчик - АСМАП, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области от 25.10.2005 г. N А56-24229/2005 отменено постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 03.05.2005 г. N 10206000-912/2004 в связи с недоказанностью таможенным органом факта недоставки товаров в таможни назначения и отсутствия прекращения операций МДП, в связи с чем в силу в силу с абз. 1 п. 1 ст. 90 ТК РФ, п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., п. 1 ст. 367 ГК РФ у перевозчика отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, а у АСМАП обязанности по уплате суммы гарантийных платежей по книжкам МДП NN XN 43200847 и ХС 43210972; заявителем не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом; таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным.

Третье лицо - компания "СЕМТ TRANS OY", отзыв на апелляционную жалобу не представило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, перевозчиком "СЕМТ TRANS OY" в мае 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N N ХС 42240303, XQ 42240299, GX 42210864.

В соответствии со ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения, согласно п.1 ст. 90 ТК РФ, перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции МДП и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, при наступлении срока платежа сумм таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате, компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты этих сумм с лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней установлено, что товары, перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N N ХС 42240303, XQ 42240299, GX 42210864 не были доставлены в таможню назначения.

Постановлениями Выборгской таможни N N 10206000-870/2004 от 11.04.2005г., 10206000-912/2004 от 03.05.2005г., 10206000-896/2004 от 03.05.2005г. "СЕМТ TRANS OY" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 349, 350 ТК РФ Выборгской таможней в адрес "СЕМТ TRANS OY" были выставлены следующие требования: N 9 от 11.01.2005 г. об уплате таможенных платежей в сумме 2 693 760,8 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 281 496 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП NХС 42240303; N 8 от 11.01.2005 г. об уплате таможенных платежей в сумме 1 123 709,73 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 127 915,62 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XQ 42240299; N 10 от 11.01.2005г. об уплате таможенных платежей в сумме 1 199 480,03 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 99 276,96 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N GX 43210864.

Доводы заявителя о том, что товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, и перемещённые Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню, перевозчиком в указанное место доставлены не были, вследствие чего постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях N N 10206000-870/2004 от 11.04.2005г., 10206000-912/2004 от 03.05.2005г., 10206000-896/2004 от 03.05.2005г. "СЕМТ TRANS OY" признано виновным в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные постановлениями по делам об административных правонарушениях не являются достаточными основаниями для применения п.1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 года и удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области от 25.10.2005 г. N А56-24229/2005 отменено постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 03.05.2005 г. N 10206000-912/2004 в связи с недоказанностью таможенным органом факта недоставки товаров в таможни назначения и отсутствия прекращения операций МДП.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г., если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Как усматривается из материалов дела, в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перемещаемых по книжкам МДП N N ХС 42240303, XQ 42240299, GX 42210864 товаров, в таможнях назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) NN 10127010/0008067 на бланке 0305751 и 10126040/0005786 на бланке 1617721, которое в соответствии с п. 28 "Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом", утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП NN ХВ 42245216, ХВ 42240271, GX 42240264, JX 42245210 (исследованы в судебном заседании в подлиннике) проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по каждой указанной книжке отмечено закрытие доставки груза, все отметки имеют подписи работников таможни назначения о поступлении товара и скреплены личными номерными печатями.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место недоставка товара, перевозимого по книжкам МДП N N ХС 42240303, XQ 42240299, GX 42210864, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП были проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было отмечено закрытие доставки, а на SMR по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о поступлении товара, данный факт истец не отрицает.

Как правильно указал суд первой инстанции, из 4-х групп документов, которыми оформляется прекращение операции МДП по Конвенции МДП, 1975г. и завершение внутреннего таможенного транзита по ТК РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10206000-870/2004 было исследовано только СЗВТТ, которое представил перевозчик. Не подвергались исследованию CMR и подтверждение о прибытии, оригиналы книжек МДП, вторые оригиналы СЗВТТ, которые перевозчик сдал в Выборгскую таможню при выезде с территории РФ, в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие доказанности факта недоставки товара в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП.

Доводы заявителя об отсутствии прекращения операции МДП, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 1, ст. 17, ст. 18. ст. 21, ст. 24, ст. 25, ст. 28, ст. 42-бис и Приложением 1 к Конвенции МДП 1975 г.; п. 6.12 "Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975г.", утвержденного Приказом ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206, именно корешок отрывного листка N 2 книжки МДП, а вовсе не СЗВТТ, является основным доказательством прекращения операции МДП.

Довод заявителя о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможнях назначения SAFETIR, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004-2005 годах.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004-2005гг. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в Российской Федерации, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR. Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции *МДП, 1975 года стало обязательным для стран-участниц только с 2006 года.

Кроме того, в соответствии с п.п. е) ст.1 Конвенции МДП, 1975г. процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда/промежуточной таможней (в данном случае, таможней въезда/выезда, то есть Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможне назначения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, т.е. АС КТТ (Приказ ГТК России от 26.12.2003г. N 1550) является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП NN ХС 42240303, XQ 42240299, GX 42210864 в таможнях назначения и завершения операций МДП в таможнях въезда-выезда (промежуточной таможне, то есть в Выборгской таможне).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным путем, в связи с чем, исковое заявление ФТС России на основании п.2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. не подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям п.п. 4 и 5 ст. 350 ТК РФ таможенным органом не представлены доказательства получения требований об уплате таможенных платежей перевозчиком либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения, подтверждающих сам факт отправки требований об уплате.

Представленные в материалах дела реестры почтовых отправлений требований об уплате перевозчику по книжкам МДП N N ХС 42240303, XQ 42240299, GX 42210864 не могут быть признаны апелляционным судом достаточными доказательствами в силу того, что указанные требования направлены спустя месяц после истечения срока для их исполнения (требования NN 8, 9, 11 от 11.01.2005 г. со сроком исполнения до 11.01.2005 г. были направлены перевозчику только 16.02.2005 г.).

Помимо этого, указанные требования направлены перевозчику - иностранному лицу с нарушением порядка, установленного Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965г.), Договором между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите по гражданским, семейным и уголовным делам (Хельсинки, 11.08.1978г.).

Указанные требования об уплате не переведены на финский язык, не апостилированы, не вручены для передачи финскому перевозчику через уполномоченный орган, который в соответствии с действующим порядком имеет право на вручение вышеуказанных документов на территории иностранного государства.

В силу п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах между истцом и ответчиком, предъявлению таможенным органом иска взыскании таможенных платежей к гарантийному объединению должно предшествовать предъявление требований уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты к лицам или лицу, с которых непосредственно причитаются эти суммы.

Такими лицами согласно ст.ст. 90 и 320 ТК РФ являются не только перевозчик, но и получатель, а также иные лица, получившие перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае, если товары были переданы перевозчиком другому лицу, то перевозчик более не является лицом, с которого непосредственно причитаются таможенные платежи, и должником становится недобросовестный получатель товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что таможенным органом была исполнена обязанность по направлению требований об уплате таможенных платежей в адрес получателя.

В силу ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы, в соответствии со ст.353 ТК РФ, вправе взыскивать неуплаченные платежи за счет других средств, таких как суммы авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества.

Доказательств невозможности применения указанных мер к иностранной фирме - перевозчику таможенный орган не представил.

В соответствии с пояснительной запиской к п. 1 ст. 11 Конвенции МДП, 1975г., содержащей в силу ст.43 Конвенции МДП, 1975г. официальное толкование положений Конвенции МДП, 1975г., при решении вопроса о пропуске груза или транспортного средства таможенным органам рекомендуется не руководствоваться тем, что гарантийное объединение несет ответственность за уплату причитающихся с владельца книжки МДП пошлин, сборов и процентов за просрочку, если их законодательство предусматривает другие средства обеспечения защиты интересов, за которые они несут ответственность.

Согласно ст. 351 ГТК РФ, в случае пропуска срока для принятия решения о бесспорном взыскании, таможенные органы обращаются в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей, при этом возможность судебного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей с иностранного перевозчика российским законодательством не исключается.

Доказательств предъявления иска к перевозчику таможенным органом также не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не были предприняты все возможные меры ко взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех непосредственно ответственных за их уплату, в связи с чем у истца не возникло право предъявления таких требований к АСМАП.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, в пределах которых ФТС России вправе обратиться в суд к гарантийному объединению АСМАП с заявлением о взыскании гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 г. N 10341/07 разъяснено, что правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае, в Соглашении об обязательствах, заключенном между АСМАП и ФТС России 07.06.2004г., срок действия поручительства, даваемого АСМАП на перевозку по каждой книжке МДП, не установлен, поэтому срок на принудительное взыскание должен регулироваться вышеуказанной нормой, содержащейся в п.4 ст. 367 ГК РФ, т.е. один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с иском о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей только 05.04.2007г.

Таким образом, таможенным органом пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N N JX 42245210, GX 42240264, ХВ 42240271, ХВ 42245216.

Доводы заявителя о том, что таможенным органом соблюдены установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании положений норм Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г. и национального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-11415/07-56-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко