Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-4762/2008

Город Москва

18 июля 2008 г.

Дело N А40-27753/07-126-161

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Росспиртпром" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 года

по делу N А40-27753/07-126-161, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ФГУП "Росспиртпром"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Морозовой Н.Н. - по дов. N 347 от 21.12.2007 года, Корнеевой А.В. - по дов. N 120 от 29.05.2008 года

от заинтересованного лица - Янютина А.В. - по дов. N 02-1-27/030 от 17.04.2008 г., Дробиз О.В. - по дов. N 02-1-27/025 от 17.04.2008 г. , Улитиной Л.А. - по дов. N 02-29/71 от 07.08.2007 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росспиртпром" (Далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (Далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 03-36/18 от 25.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1.2.3. Решения (начисление пени в сумме 255 704 руб.); пункта 1.6.1. Решения (включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров затрат на уплату страховых взносов по договору обязательного медицинского страхования в сумме 84 660руб.); пункта 1.6.2. Решения (завышение расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год в сумме 673 814 руб., неуплата налога на прибыль 161 715 руб.); подпункта "б" пункта 1.9.2. Решения (налоговая база по налогу на прибыль занижена на 8 143 468,68 руб., неуплата налога на прибыль организация составила I 954 433 руб.); Раздела I Решения в части не учета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказал налоговый орган (раздел 4 Решения) в сумме 26 252 466 руб.: и не учета отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год, потерь от простоя в сумме 45 837481,68 руб.; пункта 3.6.1. Решения (неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 121 287 руб.); пункта 3.9.2. Решения (излишнее предъявление НДС к возмещению в сумме 424 226,02 руб.); раздел 3 Решения в части не учета налоговым органом права налогоплательщика на вычет НДС на сумму 451 795,81 руб.; пункта 10.1. Решения; пункта 11.5. Решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Орион".

Решением от 05.03.2008 года заявление удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным, как не соответствующим налоговому законодательству, Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.2007 г. N 03-36/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1.2.3. Решения в части начисления пени в сумме 2,50 руб.; подпункта "б" пункта 1.9.2. Решения (налоговая база по налогу на прибыль занижена на 8 143 468,68 руб., неуплата налога на прибыль организация составила 1 954 433 руб.); раздела I Решения в части не учета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказал налоговый орган (раздел 4 Решения) в сумме 26 252 466 руб.; пункта 3.9.2. Решения (излишнее предъявление НДС к возмещению в сумме 424 226,02 руб.); пункта 10.1. Решения; пункта 11.5. Решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя по пунктам 1.6.1,1.6.2.,3.6.1. решения, указывает на то, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает реальность понесенных налогоплательщиком затрат; выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и считает, что решение суда в указанной части следует отменить и полностью отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, просит решение суда в части пунктов 1.6.1,1.6.2.,3.6.1. решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по своим апелляционным жалобам и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Третье лицо в судебно заседание не явилось, отзыв на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Решение суда в отношении пункта 1.2.3. и раздела 3 сторонами не обжалуется, возражений по данным спорным позициям не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по результатам выездной налоговой проверки ФГ'УП "Росспиртпром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. принято Решение N 02-36/18 от 25.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым заявителю доначислено налогов на общую сумму 48 047 912 руб., пени на общую сумму 15 161 800,77 руб. и штрафов на общую сумму 4 120 390 руб. ( л.д. 1 т.2).

В пункте 1.6.1. решения налоговый орган указывает на то, что в нарушение пункта 6 статьи 272 НК РФ ФГУП "Росспиртпром" Комбинат "Казак - Уральский" включило в состав расходов 2004 года, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг по договору добровольного медицинского страхования N 0010/1 от 15.03.2004 г., заключенного с ООО "Росгосстрах", в сумме 84 660 руб.

Заявитель с данным утверждением налогового органа не согласился, ссылаясь на то, что расходы ФГУП "Росспиртпром" Комбинат "Казак - Уральский" на оплату услуг по Договору страхования отвечают условиям, указанным в статье 252 НК РФ, у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для исключения указанных расходов из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя и отказал в удовлетворении его требований в указанной решения, исходя из следующего.

Согласно п. 16 ст.255 НК РФ суммы платежей (взносов) работодателей, в том числе по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации, относятся к расходам на оплату труда, которые в соответствии со ст. 253 НК РФ связаны с производством и реализацией и уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В подтверждение обоснованности расходов Заявителем представлен Договор добровольного медицинского страхования с ООО "Росгосстрах-Урал" N 0010/1 от 15.03.2004 г., Акты приема-передачи векселей N 00063 от 15.06.2004 г. и N 000672 от 25.06.2004 г. (т. 3, л.д. 57-60).

В соответствии с п.6 ст.272 НК РФ расходы по добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов.

В соответствии с положениями ст.2, 9, 10, II п. I Закона РФ от 27.1 1.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). В соответствии с п.2 ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что оплата была произведена не денежными средствами, а векселем, вывод налогового органа со ссылкой на ст.ст. 140 и 142 ГК РФ о том, что расходы на страхование, оплаченные не денежными средствами, а путем передачи векселя, не могут быть признаны расходами для целей налогообложения, является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части п. 1.6.1.

В пункте 1.6.2. Решения налоговая инспекция указала, что в нарушение статьи 252 НК РФ ФГУП "Росспиртпром" включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты на оплату работ по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО СК "Орион" от 23.09.2004 г. N I 8-TX в сумме 673 814 руб., а в пункте 3.6.1. Решения налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 171 НК РФ ФГУП "Росспиртпром" неправомерно приняло к вычету НДС, уплаченный ООО СК "Орион" по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 23.09.2004 г. N18-ТХ в сумме 121 287 руб.

Указанные выводы был сделаны налоговой инспекцией на том основании, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен опрос руководителя ООО СК "Орион" Хидырова Абдурасула Сайфетдиновича, который пояснил, что хотя указанный договор с ФГУП "Росспиртпром" был заключен, работы по нему не проводились. Никаких актов сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, счетов - фактур, а также актов приема-передачи векселей (в качестве оплаты за произведенные работы) он не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. I и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Налоговым органом установлено, что в нарушение вышеуказанных статей Налогового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11. 1996 г. оправдательные документы (акт приемки работ, счет-фактура N 104 от 23.11.2004г., акты приема-передачи векселей (т.2 л.д. 63-76), подписаны неуполномоченным лицом.

Директор ООО "СК "Орион" в своих показаниях при проведении опроса сотрудником МВД пояснил, что договор подряда N 18-ТХ от 23.09.2004г. с филиалом ФГУП "Росспиртпром" " Комбинат "Казак Уральский" был заключен, но работы не выполнялись, т.к. филиал ФГУП "Росспиртпром" "Комбинат " Казак Уральский" от услуг ООО СК " Орион" отказался. Акты сдачи приемки выполненных работ от 23. 11. 2004 г. на сумму -795 101.00 руб. (НДС в акте не выделен), и счет-фактуру N 104 от 23.11. 2004 г. ООО СК "Орион" не выписывало. Акт выполненных работ и счет - фактуру он не подписывал. В качестве платежных документов филиалом ФГУП "Росспиртпром" представлены векселя на сумму 795101,0 руб., в том числе НДС 121287,0 руб., акты приема-передачи которых Хидыров Абдурасул Сайфетдинович, согласно данного пояснения, также не подписывал (т.20.л.д. 109-115).

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом представлены ненадлежащее доказательство в подтверждение довода о подписании документов неуполномоченным лицом была обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. представленный протокол соответствует требованиям ст. 90 НК РФ.

Утверждение Заявителя о том, что в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не соответствует протоколу допроса. Подпись свидетеля имеется на нижней части страницы.

Таким образом, данный протокол является допустимым доказательством.

Решение налогового о непринятии расходов в целях налогообложения основано на том факте, что подписание договоров лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, влекут последствия, предусмотренные в ч. I ст. 183 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. I ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов проверки каких-либо документов, подтверждающих на момент совершения сделки статус лица, которое как генеральный директор ООО СК "Орион" подписало акты сдачи-приемки работ и акты приема- передачи векселей, или доверенности, выданной от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов на заключение договора заявителем не представлено.

Все представленные заявителем оправдательные документы по взаимоотношениям с ООО СК "Орион" со стороны ООО СК "Орион" подписаны от имени Хидырова А.С, который пояснил, что никаких документов от имени данной компании не подписывал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные документы являются недостоверными, а расходы налогоплательщика и налоговые вычеты - документально неподтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что документы представленные заявителем по рассматриваемым эпизодам, не соответствуют обязательным требованиям Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. N 53 установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не являются основанием для получения налоговой выгоды, если сведения содержащиеся в них неполны, недостоверны и противоречивы.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом в соответствии с определением от 03.06.2008 г. была представлено письмо из ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 17.06.2008 г. N 15-23/13166 ДСП в отношении ООО СК "Орион" из которого следует, что за 2003-2004 г. данное общество сдавало нулевую отчетность, по указанному в учредительных документах адресу не находится. (л.д. 1 т. 30)

Доказательствам, представленным заявителем в подтверждение довода о реальности операций, была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части пунктов 1.6.1. и 3.6.1. решения налогового органа.

По подпункту б) п. 1.9.2. Решения налоговый орган указывает, что "филиалом ФГУП "Росспиртпром" Спиртовой завод "Марпосадский" не представлены первичные документы по расходам на хозяйственные нужды за 2004 года в сумме 8 143 468,68 руб.

Как указывает Заявитель, по данным Главной книги филиала (суммарный дебетовый оборот по счетам 25/1, 25/2, 25/3, 25/4, 25/5, 25/6, 25/11, 25/22, 25/33, 25/44) сумма общепроизводственных расходов составляет 13 273 909 рублей, в которую входит сумма расходов в размере 8 143 468,68 руб. (т. 4). Указанная сумма 13 273 909 руб. подтверждается Сводной таблицей по бухгалтерскому счету 25 и первичными учетными документами (т. 5-14. т. 15 л.д. 1-121).

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда о документальном подтверждении заявителем расходов является несостоятельным, т.к. суд первой инстанции не исследовал фактических обстоятельств дела. По мнению налогового органа за 2004 года заявителем подтверждено расходов только на сумму 5 130 440, 32 руб.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов налогового органа в данной части, т.к. судом были всесторонне исследованы представленные доказательства (стр. 7-13 решения суда).

Судом апелляционной инстанции определением от 03.06.2006 г. назначалась сверка по расходам по представленным первичным документам с указанием сумм по позиции 1.9.2. решения. Однако акт по результатам сверки сторонами подписан не был.

Как следует из объяснений заинтересованного лица, налоговый орган настаивает на том, что полностью документы, подтверждающие расходы, не были представлены. Заявитель указывает на то, что при проведении сверки выявлено, что налоговым органом не приняты к сведению документы, подтверждающие расходы в корреспонденции Дт 25 Кт 71 (командировочные расходы). В подтверждение факта представления документов заявителем представлены на обозрение суда и налогового органа реестры, разовые пропуска, сопроводительные письма, копии путевых листов, документы по Дт25. Налоговый орган замечаний по указанным документам не заявил. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к ходатайству (более 12 томов), обставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции, с учетом положений п.2 ст. 268 АПК РФ и того, что сторонами не проведена назначенная судом сверка по конкретным документам (несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется, т.к. назначенная судом сверка сторонами не проведена - акт сверки суду не представлен. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, в силу п. 5 ст. 200 НК РФ возлагается на налоговый орган. Суд апелляционной считает, что в данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неполном подтверждении налогоплательщиком заявленной суммы расходов. Выводы суда первой инстанции по рассматриваемой спорной позиции налоговым органом документально не опровергнуты.

По разделу 1 Решения (в части не учета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому налоговый орган отказал (раздел 4 решения) в сумме 26 252 466 руб.).

Заявитель утверждает, что Инспекцией необоснованно не уменьшена сумма налога, подлежащего к уплате по оспариваемому решению на сумму доначисленного налога на имущество в разделе 4 Решения в размере 26 252 466 руб., а также не были учтены документы, приобщенные к материалам дела вместе с объяснениями заявителя ( т.25 л.д. 13-150, т.26 1-15)

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы налогового органа в данной части несостоятельными, исходя из следующего.

Налог на имущество подлежит отнесению на расходы в соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ.

В разделе 4 Решения инспекция указала, что ФГУП "Росспиртпром" необоснованно заявило льготу по налогу на имущество за 2003 г. в соответствии с подпунктом "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 г. N 2030-1.

Так как выручка от реализации товаров собственного производства спиртовых предприятий ФГУП "Росспиртпром" в общем объеме выручки составляла в 2003 году 16.7 %, то налог на имущество, по мнению налоговой инспекции, за 2003 год был занижен на 26 252 466 руб.

Однако, как правильно указал суд, сумма доначисленного налога на имущество организаций должна быть и соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ отнесена к прочим расходам ФГУП "Росспиртпром" соответственно, сумма предложенного к уплате по Решению налога на прибыль должна быть уменьшена на 6 300 592 руб. Также должна быть уменьшена сумма пеней и штрафа по налогу на прибыль в соответствующей части. Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что если налоговая инспекция в ходе рассмотрения акта проверки не подтвердит правомочие налогоплательщика использовать льготу по налогу на имущество организаций, то в этом случае доначисление налога на прибыль, а также пеней и штрафов должно быть скорректировано с учетом положения пп.1 п.1 ст.264 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом при проведении доначислений данные обстоятельства не были учтены.

Доводы налогового органа, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 14.07.2008 года, относительно неисполнимости судебного акта в данной части не могут быть приняты во внимание, т.к. вышеуказанные обстоятельства должны были учитываться налоговым органом при решении вопроса о доначислениях. Кроме того, налогоплательщик не лишен права подать уточненную налоговую декларацию при наличии к тому оснований.

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора нельзя признать обоснованным, поскольку заявитель оспаривал данный раздел решения налогового органа. Суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом предмета и основания заявленного требования.

В пункте 3.9.2. Решения ( в отношении ТСП "Петропавловский спиртовой завод" Филиала ФГУП "Росспиртпром" "Комбинат "Казак-Уральский"") налоговым органом было установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 424 226,02 руб. ввиду оформления счетов-фактур с нарушениями порядка, установленного ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган указывает на то, что Предприятие в 2004 году предъявило к вычету НДС по поступившему сырью по выставленному счету-фактуре N 7 от 29.01.2004г. ЧП Ахтаровым А.Б., в которой реквизиты поставщика - РБ Дуванского района, с. Месягутово, ул. Набережная. 7, ИНН -0220005477 не соответствуют его данным по другим документам: в договорах на поставку зерна N 1 от 08.01.2004г., N 13 от 06.02.2003г., N 20 от 25.02.2003г., N 29 от 25.03.2003г. и т. д. с ЧП Ахтаровым А.Б. указаны реквизиты поставщика: ИНН-023603130417, юридический адрес: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, д. Большое Кызылбаево, ул. Салавата Гамазиева, 9. Эти же реквизиты отражены в счетах-фактурах в других налоговых периодах. Кроме того, при визуальном осмотре выявлено, что подпись на счете-фактуре не соответствует подписи Ахтарова А.Б. на других документах.

Вместе с тем, Заявителем представлен исправленный счет-фактура, соответствующий ст. 169 НК РФ. (т. 20, л.д. 21-22).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит запрета исправлять счета-фактуры и заменять прежние, составленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, новыми (исправленными).

Претензией по счету-фактуре является то, что при визуальном осмотре в счете-фактуре подпись поставщика, по мнению налогового органа, не соответствует его подписи на других документах. Однако доказательства несоответствия подписи в счетах-фактурах подписи Ахтарова А.Б. отсутствуют, представлен дубликат счета-фактуры с подписью Ахтарова А.Б.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом неправомерно отказано в применение вычетов по НДС, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным решение налогового по данному эпизоду.

В пункте 10.1 Решения налоговым органом установлено, что в декларации по ЕСН за 2004 год начислено страховых взносов 1470933 рубля (стр.0300 раздела 2 стр. 005 декларации по ЕСН), фактически до 14.04.2005 уплачено 1 252 116 рублей. По мнению налогового органа, заявителем была занижена сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, на 218817 рублей (1470933 руб. -12521 16 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы налогового органа по данному эпизоду несостоятельными.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому п.3 ст.243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 году) в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.

В силу п.1 ст.23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений ст. 106, 109,122 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Следовательно, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что имеющаяся недоимка впоследствии была погашена и по состоянию на 14 июля 2006 года "Береговское" Спиртовое предприятие не имеет задолженностей перед бюджетом по страховым взносам. В качестве доказательства предоставлена копии справки N 5227 о состоянии расчетов по налогам и сборам (т. 20. л.д.60-62). Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

В пункте 11.5. Решения налоговой проверки инспекция указала, что задолженность ФГУП "Росспиртпром" по налогу на доходы физических лиц с фактически выданной работникам филиала Комбинат "Казак-Уральский" в периоде 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. заработной платы составила 3 253 061 руб.

Инспекция указала, что "на сумму установленной задолженности на 01.01.05 г. (за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.) по налогу на доходы физических лиц за налоговым агентом в сумме 3 253 061 руб. копии платежных документов, подтверждающих оплату задолженности с указанием периода оплаты с 01.01.2003 по 31.12.2004 г. на дату написания не представлены", а также "установлены нарушения по своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., что влечет нарушение п.п.1 п. 3, п. 4 ст. 24., п.6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями). На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 508 738,70 руб. (приложение N 2.11.11.)" В связи с этим, налоговая инспекция предложила уплатить указанную сумму налога, а также пени в размере 508 738,7 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по рассматриваемому эпизоду, установил, что 07.07.2006 г. ФГУП "Росспиртпром" платежным поручением N 8182 перечислило сумму 4 976 485 руб. на счет УФК МФ РФ по Челябинской области (ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска), назначение платежа: задолженность по НДФЛ (КПП 745302001) за ФГУП "Росспиртпром" Комбинат "Казак-Уральский" (т. 20. л.д. 63).

Принимая во внимание, что у ФГУП "Росспиртпром" отсутствовала задолженность по уплате НДФЛ в отношении работников Комбината "Казак-Уральский" за периоды ранее 2003 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные денежные средства в полном объеме погасили задолженность ФГУП "Росспиртпром" по НДФЛ за период 2003-2004 гг., а также пени, начисленные на сумму недоимки.

Отсутствие задолженности по НДФЛ за период 2003-2004 г.г. подтверждает и Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 01.02.2007 г. N 654, составленный должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска Мурзовой О. В. (т. 20, л.д. 64-65).

Согласно указанному акту у ФГУП "Росспиртпром" по состоянию на 01.01.2006 г. имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц только в размере 70 427.88 руб., а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность отсутствовала.

Отсутствие задолженности по НДФЛ, а также задолженности по пени за период 2003-2004 г.г. подтверждает также Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 01.02.2007 г. N 596. составленный должностным лицом отдела работы с налогоплательщикам и ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска Мурзовой О. В. (т. 20. л.д. 66-68).

Согласно указанному акту у ФГУП "Росспиртпром" отсутствовала задолженность по суммам НДФЛ и пени по состоянию на 01.01.2007 г. Более того, по состоянию на указанную дату у ФГУП "Росспиртпром" Комбинат "Казак-Уральский" имеется переплата по НДФЛ в сумме 11 799.57 руб.

Таким образом, на момент принятия Решения недоимка по НДФЛ у Заявителя отсутствовала в связи с ее погашением.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для повторного взыскания с ФГУП "Росспиртпром" налога на доходы физических лиц в сумме 3 253 061 руб. Пени за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 508 738,7 руб. подлежат пересчету с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 года по делу N А40- 27753/07-126-161 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько П.В.Румянцев