Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7861/2008

г. Москва

18 июля 2008 г.

N 09АП-7861/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2008 г.

Дело N А40-47047/07-96-274

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г.

по делу N А40-47047/07-96-274, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску (заявлению) Префектура ЮАО г. Москвы

к ОАО "трест "Мосмеханмонтаж", Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица: ООО "Металлоконструкция", Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительной государственной регистрации права

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Саркисян Ю.Р. по доверенности от 07.11.2007 г. N 01-53-1024/7

от ответчика (заинтересованного лица) - ОАО "трест "Мосмеханмонтаж": Великородов Е.В. по доверенности от 03.06.2008 г.; Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве: не явился, извещен

от третьих лиц - ООО "Металлоконструкция": Мурзиянова Т.В. по доверенности от 15.04.2008г., Департамент земельных ресурсов города Москвы - Галичук Ю.В. по доверенности от 29.12.2007 г. N 33-21-3316/7

УСТАНОВИЛ

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не подлежащим регистрации права собственности ОАО "трест "Мосмеханмонтаж" на объекты по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, сооружения 2, 3, 4, 6 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве погасить записи о регистрации права собственности на объекты по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, сооружения 2, 3, 4, 6 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Префектура ЮАО г. Москвы заявила отказ от второго требования (т. 3 л.д. 36).

Решением суда от 15.05.2008 г. в удовлетворении требования о признании не подлежащим регистрации права собственности ОАО "трест "Мосмеханмонтаж" на объекты по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, сооружения 2, 3, 4, 6 отказано.

Производство по делу в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве погасить записи о регистрации права собственности на объекты по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, coopужения 2, 3, 4, 6 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним прекращено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия по государственной регистрации права соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что зарегистрированные обществом сооружения не являются объектами недвижимого имущества, учитывая, что понятие недвижимого имущества является правовой категорией и не зависит от технических характеристик создаваемого объекта; право собственности ответчика на здания зарегистрировано неправомерно, поскольку документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, не соответствуют требованиям ст. 18 и ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; земельный участок, на котором расположены объекты ООО "Металлоконструкция" по адресу: Москва, 6-я Радиальная ул., вл. 30 ранее был предоставлен заявителю в пользование на условиях краткосрочной аренды (один год) под эксплуатацию производственной базы. По мнению, заявителя, данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 18, 25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не подтверждает факта создания объекта, что не позволяет отнести здания, находящиеся на данном земельном участке к недвижимому имуществу.

ОАО "трест "Мосмеханмонтаж" в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что заявителем для государственной регистрации права собственности были представлены все необходимые документы в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель ООО "Металлоконструкция" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрировано право собственности ОАО "трест "Мосмеханмонтаж" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, сооружения 2, 3, 4, 6, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2006 г. N N 77-77-22/004/2006-927, 77-77-22/004/2006-929, 77-77-22/004/2006-926, 77-77-22/004/2006-924 (т. 1 л.д. 10-13).

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют, что право собственности на объекты недвижимого имущества возникло у ответчика в результате приватизации арендного предприятия трест "Мосмеханмонтаж", что подтверждается имеющимися в материалах дела планом приватизации арендного предприятия трест "Мосмеханмонтаж" и актом оценки стоимости от 01.07.1992 г.

Заявитель не оспаривает наличие у ответчика права собственности на указанные объекты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что представленные обществом к регистрации документы не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты, как объекты недвижимости, подлежащие регистрации.

В данном случае заявителем оспаривается основание регистрации зарегистрированного права в соответствии со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что зарегистрированные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с названным доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся объекты прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, критериями отнесения имущества к недвижимому являются неразрывная связь объектов с землей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.1999 г. N 2061/99, при определении характера имущества следует руководствоваться данными технической инвентаризации, отраженными в техническом паспорте на сооружение.

Из технических паспортов, выданных ФГП "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 11.05.2006 г., следует, что спорные объекты (дорога из бетонных плит) являются сооружениями капитального характера, неразрывно связанными с землей.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги и дорожные сооружения на них как инженерные сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, относятся к объектам недвижимости.

Следовательно, спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации.

Доводы заявителя о том, что понятие недвижимого имущества является правовой категорией и не зависит от технических характеристик создаваемого объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Положения ст. 130 ГК РФ разграничивают деление вещей на категории движимого или недвижимого имущества именно исходя из технических свойств объекта. В данном случае, объекты недвижимого имущества относятся к таковым как по своей природе, исходя из их технической характеристики, так и в силу закона (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что при отнесении того или иного имущества к категории недвижимого, следует учитывать были ли соблюден порядок и правила его возведения - предоставление земельного участка под эти цели, разработка соответствующей документации, получение разрешения на строительство, необоснованны, поскольку действующее законодательство не связывает установление факта принадлежности имущества к недвижимому, в зависимость от того, был ли соблюден порядок и правила его возведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешительной документации на объекты недвижимого имущества не влечет утрату статуса имущества как недвижимого.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что недвижимое имущество может быть признано таковым только при наличии на него разрешительной документации, противоречит ст. 130 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что право собственности ответчика на здания зарегистрировано незаконным образом, поскольку документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, не соответствуют требованиям ст. 18 и ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод заявителя по следующим основаниям.

Положения ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регулируют исключительно порядок государственной регистрации права собственности на созданные (вновь созданный, реконструируемый) объекты и объекты незавершенного строительства.

В данном случае право собственности на объекты недвижимого имущества, подлежало регистрации по основаниям, предусмотренным ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, а государственная регистрации таких прав является обязательной только при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют, что право собственности на объекты недвижимого имущества возникло у ответчика в результате приватизации арендного предприятия трест "Мосмеханмонтаж".

Приватизация является законной и до настоящего времени не оспорена.

На основании вышеизложенного, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, не являлась основанием для возникновения у ответчика права собственности на него, а лишь подтверждала факт существующего права.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что, признавая право собственности на недвижимость при отсутствии документов, подтверждающих факт создания недвижимого имущества, регистрирующий орган незаконно зарегистрировал объект в соответствующем реестре, неправомерен, поскольку, в силу ст. 6, 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности у ответчика возникло на недвижимое имущество еще до момента его регистрации.

Доводы заявителя о непредставлении к регистрации документов, касающихся порядка возведения объектов недвижимого имущества в 1983 году, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в частности являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Кроме того, обязательным приложением к документам, необходимым регистрации является план данного объекта недвижимого имущества.

При этом согласно п. 2 указанной статьи Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникло у ответчика в результате приватизации арендного предприятия трест "Мосмеханмонтаж".

Таким образом, регистрирующий орган не вправе требовать от ответчика документы, касающиеся порядка возведения объектов недвижимого имущества в 1983 году.

Доводы заявителя о незаконности возведения спорных объектов недвижимости на том основании, что договор аренды земельного участка не предусматривал строительство капитальных объектов на земельном участке, необоснован, поскольку, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, объекты недвижимого имущества были возведены в 1983 году. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, заключенного на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 13.04.2001 г. N 01-41-333, земельный участок предоставляется для эксплуатации производственной базы. Учитывая, что спорные объекты входили в комплекс объектов, составляющих имущество производственной базы, предметом договора аренды являлось предоставление земельного участка для эксплуатации спорных объектов. В соответствии с данными технического учета спорные сооружения возведены до даты заключения договора аренды земельного участка. Следовательно, договор аренды и не мог предусматривать возведение спорных объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Префектуре ЮАО г. Москвы в удовлетворении требования о признании не подлежащим регистрации права собственности ОАО "трест "Мосмеханмонтаж" на объекты по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, сооружения 2, 3, 4, 6.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части второго требования сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-47047/07-96-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко