Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-6978/2008

г. Москва

Дело N А40-6953/08-116-19

21 июля 2008 г.

N 09АП-6978/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г.

по делу А40-6953/08-116-19, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО Торговый дом "Русские масла"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС путем возврата.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Любимцева С.В. по дов. N 115 от 21.08.2007г., Приймак Ю.В. по дов. N 107 от 01.08.2007г.

от заинтересованного лица - Шмытова А.А. по дов. б/н от 31.08.2007г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские масла" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.12.2007г. N18Э "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N126 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании возместить НДС в размере 6.884.822 руб. путем возврата на банковский счет.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам оспариваемого решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.04.2007г. обществом представлена в налоговый орган отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., вместе с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт согласно ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации и Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Налоговым органом 30.07.2007г. составлен акт камеральной проверки N 13, выставлены требования N 11-18/17333 от 02.07.2007г., N 11-18/17898 от 10.07.2007г., на которые обществом сопроводительными письмами N 387/07 от 05.07.2007г., N 407/07 от 12.07.2007г. с отметками о получении, представлены документы.

Заявителем также представлены счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по предъявленным поставщиками (исполнителями) к уплате суммам НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, что отражено инспекцией в акте камеральной налоговой проверки N 13 и в оспариваемом решении.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 18.12.2007г. приняты решение N 18Э, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в установленные законом сроки в виде штрафа в размере 3.501.402 руб., доначислен НДС в размере 17.507.010 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение N 126 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 6.884.822 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решения налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены выписки банка по контрактам заключенным с "Kalo Holding" и Catherine Co LTD"., поскольку в представленных выписках денежные средства поступают со счета N 47422 "Обязательства по прочим операциям", что в свою очередь не подтверждает поступление экспортной выручки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки представлены обществом в налоговый орган, о чем указано инспекцией в акте камеральной проверки N 13 и подтверждается материалами дела (т.3 л.д.101-105, 124, 130-132, 138, т.4 л.д.23-24, 30, 36-37, 43).

Относимость выписок банка к соответствующим экспортным контрактам инспекцией не оспаривается (т.7, л.д.12 -33).

Выписки банка подтверждают зачисление сумм на счет заявителя в уполномоченном банке за экспортированные товары по указанным контрактам и имеют ссылки на соответствующие контракты.

Факт зачисления поступающих в пользу общества по указанным выше контрактам и выпискам банка денежных средств на транзитный счет заявителя в российском банке налоговый орган также не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ст.165 НК РФ о представлении выписки банка заявителем применительно к указанным выше контрактам исполнены.

Относительно назначения счета N 47422 "Обязательства по прочим операциям", то суд первой инстанции правильно указал, что исполнение банками правил бухгалтерского учета и применение ими внутренних счетов, отражающих движение денежных средств клиентов к ответственности заявителя не относится.

Ссылки инспекции на Положение ЦБ РФ от 05.12.2002г. N 205-П необоснованны, поскольку данный нормативный акт содержит правила бухгалтерского учета, обязательные для исполнения кредитными организациями и Положение ЦБ РФ от 05.12.2002г. N 205-П не является актом законодательства о налогах и сборах.

Нарушения банковских и (или) валютных правил обслуживающим банком не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод инспекции о том, что в свифт-сообщении по контракту N 24096 от 31.01.2007г. не указаны реквизиты, обязательные для заполнения, а именно: не указан адрес плательщика и номер валютного счета клиента, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.165 НК РФ не содержит в качестве оснований отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов отсутствие в СВИФТ-сообщении отдельных его реквизитов.

Валютная выручка, поступившая согласно СВИФТ-сообщению N 4060421926 от 07.03.2007г. (т.3, л.д.125-126) к контракту N 24096 от 31.01.2007г. (т.3 л.д.101-105) идентифицирована банком в качестве выручки, поступившей в пользу заявителя по указанному выше контракту и зачислена на его банковский счет, что подтверждается выпиской банка за 09.03.2007г.-13.03.2007г. (т.3, л.д.124), и ведомостью банковского контроля (т.7, л.д.59-62).

В указанной выше выписке банка указан валютный транзитный счет истца в ОАО "Альфа-Банк".

В СВИФТ-сообщении указано наименование плательщика - "OLEATRADING S.A."., которое совпадает с наименованием иностранного покупателя по данному контракту, наименование получателя платежа - ООО "Торговый Дом "Русские масла" и его адрес, номер его валютного транзитного счета в ОАО "Альфа-Банк", также имеется ссылка на контракт, заключенный между заявителем и этим иностранным покупателем и связанный с этим контрактом инвойс N 14 от 23.02.2007г., сумма платежа согласно выписке банка, СВИФТ-сообщению и инвойсу совпадают, и соответствует условиям контракта.

Касательно не получения оплаты в размере 10 долларов США по договору N ARM-1/0410 от 04.10.2005г. между заявителем и "Catherine Co LTD" (Армения).

Налоговым органом не принято во внимание, что в международном деловом обороте существуют деловые обыкновения (обычаи делового оборота), которые и применяются сторонами при отсутствии явно выраженного соглашения сторон по тому или иному предмету.

Взимание банковских комиссий при совершении международных расчетов является обычной банковской практикой.

Удержание банковских комиссий из средств, перечисляемых контрагенту, также является обычной банковской практикой, если иное не следует из инструкций плательщика.

Как следует из СВИФТ-сообщения от 27.10.2006г. (т.4, л.д.19-20), одновременно с пакетом документов, являющихся основанием для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в пользу заявителя по экспортному контракту фактически переведена денежная сумма в размере 14.280 долларов США., соответствующая условиям контракта.

Разница в сумме, зачисленной уполномоченным российским банком на счет заявителя, составляет 10 долларов США, которые удержаны участвующим в осуществлении расчетов при совершении платежа иностранным банком из уплаченной в пользу заявителя суммы в соответствии с правилами международных банковских расчетов, что отражено в позиции 71F СВИФТ-сообщения.

Выписка ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на сумму 14.270 долларов США (т.4, л.д.18), подтверждающая поступление в пользу общества стоимости экспортированного товара за минусом суммы комиссии в размере 10 долларов США, удержанной иностранными банками при совершении платежа, была представлена налоговому органу.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, покупатель надлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате товара, и выручка в пользу общества поступила в соответствии с условиями договора.

Таким образом, довод инспекции о том, что разница в 10 долларов США влечет несоответствие всех представленных обществом документов ст. 165 НК РФ, в связи с чем, такие документы не подтверждают поступление всей экспортной выручки (по данному эпизоду) в пользу общества от иностранного лица на счет заявителя в российском банке по данному контракту является несостоятельным.

Довод инспекции относительно необоснованности включения обществом суммы реализации в размере 371.797,50 руб. в раздел 5 налоговой декларации по НДС за март 2007 г., в связи с тем, что у заявителя отсутствовал полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ применительно к ГТД N 10316020/170107/0000036, не соответствует обстоятельствам дела.

Применительно к данному эпизоду, налоговый орган не представил доказательств отсутствия у общества полного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ по состоянию на 01.04.2007г.

Согласно отметки таможенного органа на спорной ГТД, выпуск товара разрешен 17.01.2007г., товар вывезен полностью 18.01.2007г.

Копия ГТД N 10316020/170107/0000036 представлена в инспекцию одновременно с налоговой декларацией по НДС за март 2007 г., сведения, указанные в таможенной декларации инспекцией не оспариваются.

Отсутствие в графах 2 (отправитель), 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование) и 14 (декларант) таможенной декларации упоминаний о заявителе, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии с п.2 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Принадлежность товара обществу и реализация его по контракту N 563.Р от 27.11.2006г. между ООО ТД "Русские масла" и ООО "Чикин и Ко" подтверждается ссылкой в графе 44 таможенной декларации на контракт и дополнительное соглашение N 2 к нему.

Наименование получателя товара и его реквизиты (графа 8 таможенной декларации) соответствуют наименованию и реквизитам иностранного покупателя по данному контракту.

Наименование и количество товара, условия поставки, его стоимость, сведения об отправителе, указанные в таможенной декларации соответствуют условиям данного контракта, согласно п. 7.1. которого ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" является грузоотправителем товара.

Соотносимость данной таможенной декларации и данного контракта подтверждается справкой N 6 от 31.03.2007г. (т.4, л.д.107 - 117).

Ошибка в датировке отметки "выпуск разрешен" (17.01.2006г. вместо 17.01.2007г.) допущена таможенным органом и устранена им же, исправительная запись удостоверена номерным штампом таможенного органа.

Представленный заявителем корректировочный лист не вносит изменений, влияющих на налоговые обязательства заявителя (количество товара, его стоимость), в графе 9 таможенной декларации (лицо, ответственное за финансовое урегулирование) ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" заменено на ООО ТД "Русские масла".

Факт реальности экспорта товара по данной таможенной декларации, а также факт поступления выручки по данному контракту на банковский счет заявителя в уполномоченном российском банке налоговым органом не оспаривается.

При данных обстоятельствах недостатки при заполнении таможенной декларации (если они имели место), с учетом их последующего устранения, не являются основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, налоговых вычетов и в возмещении налога.

Довод налогового органа об отсутствии штампа "товар вывезен полностью" на CMR N 1 от 17.01.2007г. к контракту N 563.З от 27.11.2006г. несостоятелен.

Штамп регионального таможенного органа "товар вывезен полностью" на спорной CMR имеется, о чем указано в п.2.3.1. акта камеральной налоговой проверки N 13 от 30.07.2007г. (л. 14).

Кроме того, оригинал CMR N 1 от 17.01.2007г. с отметкой "товар вывезен полностью" представлялся в инспекцию, что подтверждается письмом N 407/07 от 12.07.2007г. (т.4 л.д.68-69), (т.7 л.д.128-129).

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов к договору поставки N 00001.Р от 10.01.2006г., поскольку в представленных для проверки заявлениях не указаны номера и даты дополнительных соглашений к ним, которыми определяется количество, цена, количество и ассортимент товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов к контракту N 00001.Р от 10.01.2006г. между заявителем и ООО "Базовый продукт" (Республика Беларусь) были представлены налоговому органу (т.3, л.д.69 - 70).

Из акта камеральной налоговой проверки N 13 от 30.07.2007г. следует, что вместе с данным контрактом инспекцией получены от заявителя контракт, дополнительное соглашение N 6 к нему, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписки банка, а также железнодорожные накладные.

Также в инспекцию представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т.3, л.д.72) по установленной форме и зарегистрированное в ИМНС Республики Беларусь по Центральному району г. Минска.

Согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг" в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не предусмотрено указание дополнительных соглашений к договорам.

Довод инспекции о том, что по контракту N 00001.Р от 10.01.2006г. между заявителем и ООО "Базовый продукт" (Республика Беларусь) согласно представленных для проверки железнодорожных накладных вес вывезенного товаров больше чем вес, указанный в товарной накладной не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении, ратифицированном всеми странами - участниками СНГ, в графе 13 железнодорожной накладной при перевозке грузов указывается вес груза, в который включается собственно масса груза и масса всей его упаковки, то есть вес брутто.

Согласно железнодорожной накладной N Х8568812 (т.3, л.д.75) в графе 13 указан вес 52655 кг., согласно железнодорожной накладной N Х8568811 (т.3, л.д.76) в графе 13 указан вес 52655 кг., итого-105.310 кг.

В товарной накладной N 765 от 29.03.2006г. (т.3. л.д.74) вес брутто товара не указан, что подтверждается отсутствием показателей в столбце 9 (масса брутто) товарной накладной. В товарной накладной указан вес нетто товара, который согласно столбцу 10 накладной (масса нетто) составляет 84.000 кг.

Экспортируемый товар - масло подсолнечное - поставлялся истцом иностранному покупателю согласно условиям экспортного контракта (т.3, л.д.69-71) расфасованным в пластиковые бутылки емкостью 1 л. и 5 л. (первичная упаковка), которые в свою очередь были упакованы в ящики соответствующего типа.

Таким образом, при определении веса в товарных накладных указана масса нетто товара, а при определении веса в целях заполнения железнодорожных накладных вес товаров в графе 13 правомерно определен грузоотправителем как масса товаров с учетом всех видов его упаковки (включая пластиковые бутылки и ящики соответствующего типа) и является весом брутто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расхождения в сведениях о весе товара отсутствуют.

Довод налогового органа о несопоставимости сведений о товарах, указанных в контракте N 00001.Р от 10.01.2006 г., дополнительном соглашении, заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, и товарно-транспортных документах к нему, без указания в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов номера и даты дополнительного соглашения не состоятелен.

Сопоставимость сведений о товарах, указанных в контракте и заявлении следует из самого заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т.3. л.д.72), в котором указаны стороны контракта, номер и дата контракта, счета-фактуры, товарно-транспортного документа.

Налоговому органу представлены счет-фактура N 765 от 29.03.2006г. (т.3, л.д.74), товарная накладная, дополнительное соглашение N 6 к контракту (т.3. л.д.71), в которых указаны сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, указанные в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Кроме того, сопоставимость сведений о товарах, указанных в данных документах и сопоставимость самих этих документов следует из справки N 6 от 31.03.2007г.

Довод о непредставлении выписок банка, подтверждающих оплату товара по контракту N BY01/1004 от 04.10.2006г. между ООО "ТД "Русские масла" и ООО "Мирна Трейдинг", (Республика Беларусь), поскольку в представленной выписке банка отсутствует ссылка на дополнительное соглашение к контракту и (или) счет-фактуру отклоняется судом апелляционной инстанции.

В выписке ОАО "Альфа-Банк" на сумму 393.720 руб. (т.3, л.д.58-61) имеется ссылка на контракт N BY01/1004 от 04.10.2006г. (т.3. л.д.51-52), платежное поручение N 187 от 01.12.2006г. (т.3, л.д.62).

Нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок оформления выписок банка не устанавливают обязанности банка указывать в них сведения о дополнительных соглашениях к контрактам и счетах-фактурах.

Действующее законодательство о налогах и сборах также не устанавливает такой обязанности.

В налоговый орган представлено дополнительное соглашение к контракту от 13.11.2006г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на сумму 393.720 руб., выписка банка за 01.12.2006г., товарно-транспортная накладная N 2738 от 05.12.2006г., счет-фактура N 3731, платежное поручение N 187 (т.3 л.д.51-55, 57, 58-61, 62).

Данные документы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки по данному контракту за товар, указанный в заявлении N 63 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.01.2007г.

Кроме того, налогоплательщиком дополнительно представлена в инспекцию ведомость банковского контроля по контракту N BY01/1004 (т.7 л.д.59-62) с перечнем документов, подтверждающих факт отгрузки товаров в Республику Беларусь и поступление денежных средств от покупателей в соответствии с нормами п.2 раздела 2 Приложения к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь (т.7 л.д.90-91).

Относительно довода налогового органа о том, что заявителем не представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по контракту N 23.Р от 24.01.2007г. между истцом и ИП Дьяковой Л.В. (Республика Беларусь), поскольку в представленных заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не указаны номера железнодорожных накладных.

Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на сумму 1.891.656 руб. по контракту N 23.Р от 24.01.2007г. с указанием в них номеров железнодорожных накладных и сами железнодорожные накладные заявителем представлены в инспекцию.

Заявление N 8 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т.3, л.д.16-17) соответствует форме, утвержденной приказом Минфина России N 153.Н от 27.11.2006г. и зарегистрировано в ИМНС Республики Беларусь по Центральному району г. Минска.

В графе 8 данного заявления указаны серия, номер и дата железнодорожных накладных, при этом ряд номеров железнодорожных накладных указан сокращенно, что не противоречит Соглашению.

Полные номера этих железнодорожных накладных приводятся в справке N 6 от 31.03.2007г. (т.4, л.д. 107-112) применительно к данному контракту и заявлению N 8 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а также в перечне документов подтверждающих факт отгрузки товаров в Республику Беларусь и поступление денежных средств от покупателей в форме таблицы N2 (т.7, л.д.90-91).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлен полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов.

Доводы инспекции о том, что у общества отсутствует право на получение налоговых вычетов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав счета-фактуры (реквизиты которых указаны в решении суда первой инстанции), выставленных контрагентами заявителя ООО "Агросервис", ООО "АгроАльянс", ООО "Агросоюз-Ставрополье", ООО "Севагротрейд", ООО "БАН", ООО "СЕВ-Агротрейд", ООО "Продуктсервис", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ЗАО "ХЭЛП", ЗАО "Симметрия", ИП Журбенко С.И., ООО "Русский сахар", ООО "Масложирпром", ООО "Кубань Агро", ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

При совершении сделки с контрагентами, заявителем осуществлена разумная осторожность и осмотрительность: условия сделки предусматривают оплату товара только после его поставки, расчет осуществлен в безналичной форме на банковский счет контрагента, обязательства по сделке контрагентом исполнены.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель при выборе контрагентов, в момент совершения сделки, не проявил разумной осмотрительности и осторожности на момент совершения сделки, инспекцией не представлены.

Документы, оформленные в момент совершения хозяйственной операции, соответствовали требованиям применимого права, а заявителю на момент совершения сделки не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля в последующем.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих взаимозависимость ООО ТД "Русские масла" и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья", а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

Довод инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур ООО "Росагро" подпункту 5 и 6 ст.169 НК РФ в связи с невозможностью осуществления сделок между заявителем и ООО "Росагро" в силу отсутствия у поставщика соответствующего товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на ответ ОВД по Промышленному району г.Ставрополя N 45\10530 от 21.04.2008г. на запрос инспекции и представленные вместе с запросом письменные объяснения Шатухина С.А., одного из учредителей ООО "РосАгро".

Вопреки утверждению налогового органа о получении им показаний учредителя контрагента ООО "РосАгро", свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, такие показания инспекцией вместе с апелляционной жалобой не представлены.

Письмо от 21.04.2008г. N 45/10530 сведений, подтверждающих довод налогового органа и каких-либо иных сведений негативного характера о заявителе и ООО "РосАгро" не содержит.

Как следует из письменного объяснения Шатухина С.А., который подтверждает свое участие в учреждении ООО "РосАгро", предметом деятельности общества являются в том числе, операции с сельскохозяйственной продукцией.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации ООО "РосАгро" зарегистрировано 31.10.2006г. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям устава ООО "РосАгро", утвержденного общим собранием участников, учредительного договора от 25.10.2006г., протокола общего собрания участников N 1 от 25.10.2006г. учредителями данной организации являлись в равных долях Шатухин С.А. и Шерстяных М.А.

Согласно копии протокола общего собрания участников ООО "РосАгро" N 1 от 25.10.2006г. директором этой организации назначен Шерстяных М.А.

Таким образом, не являясь единственным учредителем организации и ее руководителем, Шатухин С.А. права на заключение договоров и выдачу на то полномочий, не имел, что им и пояснено в письменных объяснениях и не ставит под сомнение полномочия Шерстяных М.А. как руководителя ООО "РосАгро" на момент подписания спорных счетов-фактур.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2007г. N В668742/2007 28.09.2007г. зарегистрированы сведения об изменении состава участников и директора ООО "РосАгро".

Таким образом, спорные счета-фактуры подписаны Шерстяных М.А., являвшимся на момент подписания руководителем ООО "РосАгро".

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что у главного бухгалтера поставщика отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур.

Таким образом, спорные счеты-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Кроме того, реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "РусАгро", достоверность сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах, не опровергается представленным в материалы дела ответом ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя от 06.06.2007г. N 11-37/012520.

В обоснование довода о нереальности хозяйственных операций инспекция ссылается, на то, что ООО "РосАгро" товаром, для исполнения сделки не располагало, поскольку не является производителем товара, а совершение сделки по приобретению товара у ЗАО "РусАгроГарант" последним не подтверждается.

Реальность осуществления хозяйственных операций между ООО ТД "Русские масла" и ООО "РусАгро" и достоверность сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах подтверждается хозяйственными договорами, карточками счета 60, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, представленными в суд апелляционной инстанции с отзывом.

В соответствии с товарно-транспортными документами доставка товаров осуществлялась перевозчиками - третьими лицами, грузополучателем товара являлся завод-переработчик - третье лицо, что подтверждается отметками этих организаций на товарно-транспортных документах.

Таким образом, отсутствие возможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных со спорными счетами-фактурами ООО "РосАгро", и недостоверность сведений, указанных в спорных счетах-фактурах ООО "РосАгро", налоговым органом не доказана.

Также инспекцией не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в спорных счетах-фактурах.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов в размере 14.992.233 руб., в связи арифметическими ошибками в счетах-фактурах, предъявленных заявителю поставщиками ОАО "Масло Ставрополья", ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ООО "Бунге СНГ", ООО "Дизель-Да", ООО "РосАгро", ООО "АгроСоюз-Ставрополье", ООО "Гранит-2002", ООО "Русский сахар", ООО ТД "Август", ООО ТД "АгроНефтеХим", ООО ТД "Масло Сервис", ЗАО "ХЭЛП", ОО "МТР", ЗАО "Симметрия", ОАО "Усть-Лабинский КХП", ООО "Восход", ООО "Масложирпром", ООО "Агропласт", ООО "Продуктсервис", ООО "Южный Полюс", ООО "Кубань Агро", ООО "Севагротрейд", ООО "БАН", ООО "Монолит", ОНО ОПХ "Рассвет", ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии, ИП Валюхов С.Н., ООО "Луч", ООО "Дельта", ООО "АгроАльянс", ООО "Агросервис", ООО "Ника", ООО "Профит", поскольку в счетах-фактурах неверно указана цена (тариф) за единицу измерения, вследствие чего, итоги по счетам-фактурам либо завышены, либо занижены, несостоятелен.

Итоги по договорам и счетам-фактурам совпадают (не завышены и не занижены), арифметические ошибки по графе 4 счета-фактуры (цена за единицу товара), занижение или завышение суммы НДС по счетам-фактурам отсутствуют, что подтверждается материалами дела (т.7 л.д.92-107).

Судом первой инстанции правильно указано, что данный довод не соответствует НК РФ, поскольку согласно ст.172 НК РФ право на применение налоговых вычетов не связано с наличием арифметических ошибок в счетах- фактурах.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Довод налогового органа о не получении обществом прибыли в результате реализации товара ниже себестоимости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в зависимость от уровня рентабельности отдельных сделок или получения прибыли (убытка) по результатам деятельности.

Кроме того, в материалы представлены документы финансовой отчетности (т.2, л.д.87-107), которые свидетельствуют о получении заявителем прибыли в течение всего периода существования организации.

Довод инспекции о несоответствии данных заявителя о выходе подсолнечного масла с одной тонны семян подсолнечника с данными заводов переработчиков, что приводит к завышению себестоимости 1 тонны подсолнечного масла, полученного в результате переработки маслосемян подсолнечника, и как следствие - к занижению прибыли, к занижению количества готового масла и как следствие - к занижению реализации, что приводит к уменьшению НДС, исчисляемого к уплате в бюджет, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Стоимость работ по переработке маслосемян - в соответствии с условиями договоров переработки между ООО ТД "Русские масла и заводами - переработчиками (т.2, л.д.113-123, 125-130, 132-137) - рассчитывается согласно зачетному весу маслосемян, а не согласно количеству (выходу) выработанной готовой продукции (масла подсолнечного).

Сумма НДС, подлежащая уплате заявителем заводу-переработчику, и учитываемая обществом при определении налоговых вычетов, определяется исходя из стоимости переработки маслосемян, рассчитанной согласно зачетному весу маслосемян, и указанной заводом-переработчиком в счете-фактуре.

Применение налоговых вычетов и исчисление суммы налога к возмещению применительно к обстоятельствам дела осуществляется заявителем в пределах сумм НДС, указанных заводами-переработчиками в счетах-фактурах.

Таким образом, в целях применения налоговых вычетов и возмещения налога количество (выход) масла подсолнечного юридического значения не имеет.

В целях применения налоговых вычетов и возмещения налога значимым является количество переработанных маслосемян, а не количество (выход) выработанного из них масла подсолнечного.

Действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальными стандартами, действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, нормы выхода масла с одной тонны маслосемян не установлены, таким образом, наличие таких норм выхода продукции не является обязательным.

Нормы выхода масла предусмотрены в договорах переработки между ООО ТД "Русские масла и заводами - переработчиками - ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья", ЗАО "Невинномысский маслоэкс-тракционный завод".

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по указанным выше договорам (т.2, л.д.124, 131, 138) выход масла, полученного в результате переработки маслосемян, соответствует нормам выхода, предусмотренным этими договорами в целях защиты имущественных интересов заказчика во взаимоотношениях с заводом-переработчиком.

Для давальца - в качестве которого, в отношениях с заводами переработчиками выступает ООО ТД "Русские масла", применимой является норма выхода масла, установленная договором переработки маслосемян.

Доказательств несоответствия выхода масла, нормам выхода установленным в договорах переработки между ООО ТД "Русские масла и заводами - переработчиками, инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств поступления в распоряжение истца масла растительного в количестве ином, нежели это предусмотрено в указанных актах сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам и реализация масла растительного в количестве большем, нежели это отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.

При этом применение налоговых вычетов осуществляется обществом исходя из количества переработанных маслосемян и стоимости их переработки, а сумма НДС, принимаемого к вычету исчисляется исходя из цены переработки маслосемян, а не исходя из количества выработанного масла.

К налоговому вычету суммы большие, нежели это определено на основании счетов-фактур заводов-переработчиков и отраженной в налоговой декларации за март, заявитель не предъявлял.

Актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено право контроля налоговым органом норм выхода продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что приводимые налоговым органом расчеты не содержат указание на конкретные источники данных, положенные в основу таких расчетов, в связи с чем, количественные показатели являются произвольными и не могут быть приняты во внимание.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества в 2007 г. была направлена только на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при производстве и реализации товаров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем осуществлялась экономическая деятельность, связанная с приобретением на внутреннем рынке на основании договоров поставки и (или) купли-продажи сырья (маслосемян) у российских поставщиков, по организации переработки маслосемян на основании договоров давальческой переработки заводами-переработчиками в шрот масло растительное соответствующего вида, его рафинации, дезодорации, гидратации, винтеризации, фасовки масла согласно соответствующим договорам, а также реализацией масла растительного и шрота - как на внутреннем рынке, так и на экспорт: в Швейцарию, Армению, Грузию, Узбекистан, Белоруссию.

В течение 2007 г. реализация масла растительного и шрота на экспорт составляет 12 процентов от общего объема реализации масла растительного и 4 процента от общего объема реализации шрота.

При этом в отношении операций по приобретению сырья (маслосемян) согласно действующему законодательству о налогах и сборах применяется налоговая ставка 10 процентов по НДС, в отношении операций по переработке маслосемян в готовую продукцию (масло, шрот), операций рафинации, дезодорации, гидратации, винтеризации (вымораживания) масла, операций по фасовке масла, оказания услуг по организации отгрузки масла применяется налоговая ставка 18 процентов по НДС, по операциям реализации товара (масла, шрот) применяется налоговая ставка 10 процентов по НДС, в отношении операций по реализации товара на экспорт - налоговая ставка 0 процентов по НДС.

Указанные выше обстоятельства с учетом регулярного характера осуществления заявителем операций по реализации товара на экспорт естественным образом обусловливают образование положительной разницы по налогу на добавленную стоимость и предъявлением суммы этой разницы к возмещению из бюджета.

Из налоговой декларации по НДС за март 2007 г. и представленных в связи с ней документов, акта камеральной налоговой проверки налогового органа, из оспариваемых решений, из финансовой отчетности заявителя за период 2005 - 2007 г. (т.2, л.д.87-107) следует, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли и основной доход, получаемый заявителем, является доходом от реализации товаров.

Довод инспекции о том, что обществом в нарушение п.4 ст.170 НК РФ не ведется раздельный учет, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 п.4 ст.170 НК РФ принятой заявителем учетной политикой для целей налогообложения установлен порядок раздельного учета и распределения НДС.

В налоговый орган были представлены Положение об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, Приложение к учетной политике "Распределение НДС при реализации на экспорт", утвержденные генеральным директором ООО ТД "Русские масла", что подтверждается письмом N 722/11 от 30.11.2007г. с отметкой о получении.

Согласно указанным выше документам об учетной политике, в частности, установлено, что раздельный учет ведется в соответствии с нормами НК РФ и учетной политики: делается расчет, в котором определяется процентная доля общехозяйственных расходов, относящихся к необлагаемым НДС операциям, затем определяется процентная доля затрат, приходящихся на необлагаемые, к общей сумме производственных затрат.

В случае если эта доля не превышает 5 процентов, весь НДС по общехозяйственным расходам предъявляется к вычету. Данные положения учетной политики истца требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ соответствуют.

Инспекцией не представлено доказательств осуществления заявителем реализации векселей в смысле НК РФ применительно к налогу на добавленную стоимость, а также не доказано наличие обязанности обществом отразить в налоговой декларации по НДС за март 2007 г. операции с векселями, указанные им пункте IV отзыва.

В связи с проверкой налоговой декларации по НДС за март 2007 г. обществом какие-либо материалы, касающиеся затронутых инспекцией обстоятельств, не представлялись и не истребовались.

Таким образом, заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, обосновывающих право на применение налоговых вычетов в размере 6.884.822 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что инспекцией не представлено доказательств, что обществом совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в связи с чем, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом материалы налоговой проверки рассмотрены и решения N 126, N 18Э вынесены за пределами срока, установленного п.1 ст.101 НК РФ.

В акте дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует указание на виды дополнительных мероприятий налогового контроля, которые налоговый орган вправе осуществлять согласно п.6 ст.101 НК РФ.

Согласно с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Применительно к обстоятельствам данного дела иные сроки камеральной налоговой проверки не установлены.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2006г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки с учётом возражений налогоплательщика, налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несмотря на это, доводы налогового органа, обосновывающие решение от 12.12.2007г. N 18Э мотивируется результатами акта камеральной налоговой проверки N 13, при рассмотрении которого инспекцией вынесено решение N 101 от 05.09.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и содержащиеся в котором доводы были ранее сочтены недостаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговый орган не доказал необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что принятые налоговым органом решения не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г. по делу А40-6953/08-116-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова