Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-4985/2008

город Москва

"21" июля 2008 г.

Дело N А40-25986/07-41-207

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, 3-и лица - общество с ограниченной ответственностью "Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб", Правительство Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

при участии представителей:

от истца - Крюков В.Ю. (по доверенности от 06.05.2007),

от ответчика - Осипов М.А. (по доверенности от 29.12.2007), Пудов Д.Е. (по доверенности от 29.12.2007),

от 3-х лиц - от ООО "Трансэнергоснаб" - Иванов А.И. (по доверенности от 13.07.2007), от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. (по доверенности от 27.11.2007),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - ООО "Инвест", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ООО "Альфа Сервис") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.05.2004 N М-01-511055 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб" (далее- ООО "Трансэнергоснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2008, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. Кроме того, ответчик указал на то, что он не обладает правом на предоставление земельных участков, а также на то, что договор аренды от 26.05.2004 N М-01-51105 прекратил свое действие истечением срока.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трансэнергоснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод о незаконности отказа арендодателя от договора аренды от 26.05.2004 N М-01-511055.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 N 09АП-4985/2008-ГК решением суда от 14.03.2008 отменено со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Правительство Москвы.

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителя 3-го лица - ООО "Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и просил обязать ответчика заключить с ООО "Альфа Сервис" дополнительное соглашение к договору аренды от 26.05.2004 N М-01-511055, заменив арендатора по договору с ООО "Трансэнергоснаб" на ООО "Альфа Сервис" и установив срок действия договора аренды в 25 лет.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к истцу перешло право собственности на сооружение - комплекс АЗС, расположенное на спорном земельном участке.

Представитель Департамента земельных ресурсов против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (Департамент земельных ресурсов города Москвы) воспользовался правом на отказ от договора аренды от 26.05.2004, направив 11.02.2005 арендатору (ООО "Трансэнергоснаб") уведомление о прекращении арендных отношений.

Представитель 3-го лица - ООО "Трансэнергоснаб" поддержал исковые требования, указав на то, что ООО "Трансэнергоснаб" уведомления о прекращении договора аренды от 26.05.2004 не получало.

Представитель 3-го лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прекращение договора аренды от 25.05.2004, а также на то, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не уполномочен на самостоятельное (без решения собственника) распоряжение землей на территории города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и 3-х лиц - ООО "Трансэнергоснаб", Правительства Москвы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Сервис" является собственником комплекса АЗС (кадастровый или условный номер 3267325), расположенного по адресу: г.Москва ул. Дурова, д. 5, стр.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2006 77 АД 026449) и приобретенного по договору купли-продажи от 02.11.2006 N 8 у ООО "Инвест".

По договору купли-продажи от 26.09.2006 N 6-КП ООО "Инвест" приобрело указанное имущество у ООО "Трансэнергоснаб".

26.05.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Трансэнергоснаб" (арендатор) сроком до 31.12.2004 был заключен договор N М-01-511055 краткосрочной аренды земельного участка площадью 453 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова, предоставленного для эксплуатации АЗС серии "Модуль".

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, при отсутствии возражений Департамента земельных ресурсов города Москвы, договор аренды от 26.05.2004 по истечении срока (31.12.2004) был возобновлен на неопределенный срок.

Заявляя исковые требования об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 26.05.2004, ООО "Альфа Сервис" указывает на то, что данный договор является действующим.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено письмо от 11.02.2005 N 33-2-23/5-(о)-1, согласно которому ответчик в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ООО "Трансэнергоснаб" о прекращении с 21.05.2005 обязательств по договору аренды от 26.05.2004 N М-01-511055.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом этого с 21.05.2005 арендные отношения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Трансэнргоснаб" прекращены.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела довод 3-го лица - ООО "Трансэнергоснаб" о том, что о прекращении договора аренды от 26.05.2004 арендатор не знал, поскольку письмом от 22.02.2005 N 36 (л.д. 55 т.2) ООО "Трансэнергоснаб" со ссылкой на уведомление от 11.02.2005 о прекращении договора аренды просило повторно рассмотреть вопрос о заключении краткосрочного договора аренды земли под размещение АЗС. Из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.06.2006 N 33-1-12115/6-(0)-1, на которое ссылается само ООО "Трансэнергоснаб" (л.д. 92 т.1), также следует, что арендные отношения по договору от 26.05.2004 сторонами прекращены. В свою очередь отказ арендодателя от прекращения договора аренды стороной договора не оспорен.

Довод ООО "Трансэнергоснаб" о подписании ответа ООО "Трансэнергоснаб" от 22.02.2005 неуполномоченным, по мнению представителя, лицом - Небольсиным А.Е. подлежит отклонению, поскольку согласно протокола от 25.11.2004 N 18 (л.д. 6. т.2) Небольсин А.Е. является учредителем ООО "Трансэнергоснаб" с долей 50%, а сведениями об оспаривании полномочий данного лица суд не располагает.

На основании изложенного исковые требования ООО "Альфа Сервис" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 26.05.2004 N М-01-511055, действие которого прекращено в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка истца на часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую право собственника недвижимого имущества на использование соответствующей части земельного участка, занятого недвижимым имуществом и необходимого для его использования, и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в рамках настоящего дела с учетом указанных выше обстоятельств судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Департамент земельных ресурсов города Москвы государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Альфа Сервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Альфа Сервис" в пользу ООО "Трансэнергоснаб" 1 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Я.Сумарокова О.В.Савенков