Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8141/2008

г.Москва

Дело N А40-32115/08-32-323

21 июля 2008 г.

N 09АП-8141/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2008

по делу N А40-32115/08-32-323, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца Геренкова Н.В.

от ответчика Кузнецова М.В., Зязев А.Н., Касымов М.И.

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия госконтракта N 04/276 от 22.05.2008 на поставку медицинских иммунобиологических препаратов/вакцины полиомиелитной инактивированной - имовакс полио/ в рамках национального календаря профилактических прививок на 2008 год.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что ответчиком поставка товара не была произведена, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба Российской Федерации, связанного с необходимостью размещения повторного заказа и заключения госконтракта на поставку на менее выгодных условиях для поставщиков, с указанием более сжатых периодов поставки медицинских препаратов, что повлечет увеличение цены госконтракта и расходование дополнительных средств федерального бюджета.

Определением от 16.06.2008 заявление Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, действие госконтракта N 04/276 от 22.05.2008 на поставку медицинских иммунобиологических препаратов/вакцины полиомиелитной инактивированной - имовакс полио/ в рамках национального календаря профилактических прививок на 2008 год приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку поставка объема вакцины полиомиелитной инактивированной в мае 2008 года ответчиком не произведена.

Также суд первой инстанции указал, что Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию вправе провести повторный аукцион на поставку вакцины в рамках национального календаря профилактических прививок на 2008 года только после вступления в законную силу судебного акта, к концу 2008 года, что повлечет значительное увеличение цены контракта и нанесение ущерба Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию и Российской Федерации в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер даст возможность Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию провести предусмотренные действующим законодательством мероприятия по вакцинации населения Российской Федерации во 2-м квартале 2008 года и исключить, как случаи возникновения тяжелых заболеваний, приводящих к инвалидности у детей младшего возраста, так и факты нарушения конституционных прав граждан Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что поставка объема вакцины полиомиелитной инактивированной в мае 2008 года ответчиком не могла быть произведена, поскольку подписанный истцом контракт был передан ответчику только 02.06.2008, отгрузочная разнарядка, предусмотренная п.8.1 госконтракта и содержащая наименования получателей, сроки поставки и количества товара, подлежащие поставки каждому конкретному получателю, предоставлена ответчику 17.06.2008 в нарушение п.8.1 контракта.

Поскольку предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2008, ответчик считает, что он, признанный победителем аукциона на право заключения спорного контракта на поставку медикаментов на 2008 год, принятыми обеспечительными мерами фактически лишен данного права быть стороной по оспариваемому договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры применяются судом, если неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу истец просит расторгнуть государственный контракт от 22.05.2008 N 04/276 на поставку вакцины полиомиелитной инактивированной, заключенный между истцом и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл".

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска - в данном случае расторгнуть оспариваемый контракт. При этом оспариваемый контракт может быть расторгнут вне зависимости от факта принятия либо не принятия обеспечительных мер.

Более того, приостанавливая действие контракта, суд первой инстанции фактически предрешает исход по настоящему делу, поскольку принятие обжалуемого определения подразумевает прекращение обязательств сторон.

Принятыми мерами суд первой инстанции лишил сторон возможности исполнения условий договора, а также нарушил порядок прекращения обязательств, установленный ст.407 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку поставка объема вакцины полиомиелитной инактивированной в мае 2008 года ответчиком не произведена.

Принятие обеспечительных мер в соответствии с главой 8 АПК РФ не является законным механизмом воздействия на ответчика за невыполнение сторонами условий договора.

Из пояснений истца следует, что после принятия настоящих обеспечительных мер, истцом был подписан контракт с другим лицом, предмет которого, идентичен спорному договору.

Таким образом, принятые обеспечительные меры явились механизмом замены стороны в обязательстве при наличии нерасторгнутого, не признанного законным договора соответчиком, заключенного по итогам аукциона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал в соответствии со ст.90 АПК РФ, что неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Более того, суд первой инстанции, приняв заявленные обеспечительные меры, предрешил исход настоящего спора.

Другим основанием принятия судом обеспечительных мер в соответствии со ст.90 АПК РФ является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции указал, что Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию вправе провести повторный аукцион на поставку вакцины в рамках национального календаря профилактических прививок на 2008 год только после вступления в законную силу судебного акта, к концу 2008 года, что повлечет значительное увеличение цены контракта и нанесение ущерба Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию и Российской Федерации в целом.

Между тем факт увеличения цены, как и факт причинения истцу возможного ущерба, материалами дела не подтвержден.

Более того, изменение цен на товары в сторону увеличения не может рассматриваться судом как причинение ущерба лицу, осуществляющего закупки в условиях действия принципа свободы договора и рыночного формирования цен.

Апелляционный суд считает, что возможное изменение цен в будущем не доказывает причинение ущерба стороне действующего договора.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции приняв заявленные обеспечительные меры, не установил обоснованности этих мер, не установил вероятности причинения истцу значительного ущерба, не обеспечил баланса интересов, фактически лишив ответчика прав по договору, нарушив его интересы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для применения ст.90 АПК РФ в виде приостановления действия спорного договора отсутствуют, а определение суда первой инстанции о принятии заявленных обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-32115/08-32-323 отменить.

В удовлетворении заявленных Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию мер по обеспечению иска отказать.

Возвратить ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению N 2219 от 19.06.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов