Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9100-08 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таковых мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, кроме того, приостановление действия контракта на поставку продукции до разрешения спора о законности этого контракта по существу невозможно, поскольку противоречит существованию баланса экономических интересов обеих сторон по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9100-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию обратилось к закрытому акционерному обществу "Шрея Корпорэшнл" с иском о расторжении государственного контракта за N 04/276 от 22 мая 2008 года на поставку полиомиелитной инактивированной вакцины, заключенного между ними. Одновременно с иском было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, касающихся приостановления действия вышеназванного контракта на поставку медицинских иммунобиологических препаратов (вакцины полиомиелитной инактивированной - имовакс полио) в рамках национального календаря профилактических прививок на 2008 год. При этом в обоснование данного ходатайства истцом было указано о том, что поставка товара по контракту еще не осуществляется, а заключение повторного контракта повлечет за собой увеличение его цены и дополнительного расходования денежных средств, выделенных из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года заявление было удовлетворено: суд приостановил действие госконтракта N 04/276 от 22.05.2008 на поставку иммунобиологических препаратов (вакцины полиомиелитной - имовакс полио) в рамках национального календаря профилактических прививок на 2008 год до вступления решения суда в законную силу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на следующие обстоятельства, а именно: что в мае 2008 года поставка вакцины не была произведена; что истец вправе провести повторный аукцион на поставку вакцины на 2008 год лишь после вступления в законную силу судебного акта в конце 2008 года, что повлечет за собой увеличение цены контракта; что принятие обеспечительных мер позволит истцу провести по согласованию с Федеральной антимонопольной службой запрос котировок в рамках размещения заказов, предусмотренных п. 8.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 за N 94-ФЗ, на поставку нужного на май и июнь 2008 года объема вакцины от полиомиелита, что может исключить случаи возникновения тяжелых заболеваний у населения Российской Федерации (т. 4. л.д. 18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года данное определение было отменено и принято новое решение об отказе в принятии обеспечительных мер по иску (т. 4, л.д. 63-64). Причем, в обоснование принятия такого решения суд в постановлении указал о том, что приостановление действия контракта, которое было принято судом первой инстанции, предрешает исход по настоящему делу, ибо определение подразумевает прекращение обязательств; что суд лишил сторон возможности исполнить условия контракта, чем нарушил порядок прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации; что принятые обеспечительные меры явились механизмом замены стороны в обязательстве при наличии не расторгнутого контракта, заключенного по результатам аукциона; что суд первой инстанции, приняв обжалуемое определение, предрешил исход возникшего спора; что возможное изменение цен в будущем в условиях рыночной экономики не доказывает причинения ущерба стороне действующего договора; что суд первой инстанции при принятии определения не учел положения ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предъявляются при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в лице его ликвидационной комиссии просит отменить постановление апелляционного суда, оставив определение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2007 за N 94-ФЗ, которые предусматривают возможность применения обеспечительных мер по настоящему делу. Представитель заявителя не явился в судебное заседание, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые возможны на любой стадии арбитражного процесса при условии, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что в принятии обеспечительных мер должно быть отказано, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что непринятие таковых мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что приостановление действия контракта на поставку продукции - в данном случае разрешения спора о законности этого контракта по существу - невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса экономических интересов обеих сторон по договору. Следовательно, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по названным основаниям.

Что же касается постановления апелляционного суда, то оно, по мнению коллегии, подлежит отмене, так как утверждать в нем в качестве обоснования отмены определения суда первой инстанции на то обстоятельство, что последний, принимая обеспечительные меры по иску, якобы, предрешил исход по настоящему делу, ибо фактически прекратил обязательства сторон по договору, и эти обжалованные меры явились механизмом замены стороны в обязательстве при наличии не расторгнутого договора, нельзя, так как это не соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 90, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такие утверждения в судебном акте апелляционной инстанции являются, по мнению кассационной коллегии, по крайней мере, не вполне корректны.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное выше, оба судебных акта подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер по иску в силу требований, содержащихся в ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - отказу в его удовлетворении в силу несостоятельности.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-8141/2008-ГК от 21 июля 2008 года по делу N А40-32115/08-32-323 Арбитражного суда г. Москвы - отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-32115/08-32-323 - отменить.

В удовлетворении заявленных Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию мер по обеспечению иска - отказать.