Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7950/2008

г. Москва

21 июля 2008 г.

N 09АП-7950/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2008 г.

Дело N А40-49439/06-127-200

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сониквай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 г.

по делу N А40-49439/06-127-200, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Сониквай"

к ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Вафина А.Х. по доверенности от 28.04.2008 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - Коновалов С.А. по доверенности от 14.01.2008 г. N 14, Харитонов К.Г. по доверенности от 06.09.2007 г. N 49-У, Стручкова Т.С. по доверенности от 14.07.2008 г. N76-Ф

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сониквай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 18.04.2006 г. N 35 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 г. N КА-А40/12374-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 г. по делу N А40-49439/06-127-200 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 г. N 3894/07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 г. по делу N А40-49439/06-127-200 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследовать представленные обществом в опровержение доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций доказательства, а также учесть тот факт, что в рамках проверки уточненной налоговой декларации за спорный период в адрес общества требования о представлении дополнительных документов и пояснений не направлялись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является законным, соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах; представленные заявителем первичные документы (договора, счета-фактуры и т.д.) в нарушение ст. 169, 171 и 172 НК РФ подписаны неустановленными лицами и не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС; совокупность представленных в материалы дела доказательства, свидетельствует о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО "Сониквай", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие ООО "Лига" и ООО "Файлер" по адресу государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов; счета-фактуры, выставленные ООО "Лига", ООО "Файлер", ООО "СпектрКом" подписаны лицами, являющимися согласно данным ЕГРЮЛ, генеральными директорами названных организаций, полномочия которых Инспекцией не оспорены; вопреки выводам суда заявителем представлены счета-фактуры по авансовым платежам, книга продаж, платежные поручения на оплату авансов, что подтверждается содержанием оспариваемого решения налогового органа; в рамках проверки уточенной налоговой декларации требования о представлении дополнительных документов в адрес налогоплательщика не выставлялись; общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виду отсутствия в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения; представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; реальность совершенных операций подтверждена заявителем первичными документами, наличием арендованных складов, осуществлением перевозок грузов, штатным расписанием общества; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; помимо расчетов с организациями, которые, по мнению Инспекции, являлись участниками финансовой "схемы" движения денежных средств, общество в спорный период осуществляло расчеты с другими поставщиками; факт обладания общим товарным знаком "ТЕХНОСИЛА" не может свидетельствовать о взаимозависимости и аффилированности ООО "Сониквай" и ООО "Аггер Техникс"; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых общество приводит анализ движения денежных средств за 14.12.2004 г., 15.12.2004 г., 22.12.2004 г., 30.12.2004 г. по счетам налогоплательщика и ООО "М-Стиль", ООО "Аггер Техникс", ООО "Омега-Сервис" и указывает на то, что помимо расчетов с названными организациями общество в спорный период осуществляло расчеты с другими поставщиками; показания Сигидова Л.Г. и Куриненко О.В. не могут опровергать факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Лига", ООО "СпектрКом", ООО "Файлер"; при заключении договоров с названными организациями у заявителя отсутствовала возможность проверить факт соблюдения контрагентами требований законодательства о регистрации юридических лиц.

К указанным пояснениям налогоплательщиком представлены копии выписок банка и платежных поручений за 14.12.2004 г., 15.12.2004 г., 22.12.2004 г., 30.12.2004 г., реестр платежных документов с приложением копий платежных поручений на оплату авансовых платежей; протоколы опросов Малышевой Н.Ф. и Лама И.А., подтвердивших факт подписания первичных учетных документов от имени ООО "М-Стиль" и ООО "Файлер" в качестве генеральных директоров.

ИФНС России N 36 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы заявителя, указывая на то, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени контрагентов - ООО "Лига", ООО "СпектрКом", ООО "Файлер", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не соблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров; налоговым органом получены объяснения Куриненко О.В. и Сигидова Л.Г., являющихся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями контрагентов заявителя - ООО "Лига", ООО "СпектрКом", ООО "Файлер", которые отрицали свою причастность к учреждению и руководству данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, в том числе о назначении каких-либо лиц на должности генеральных директоров и продажи доли в уставном капитале; в ходе мероприятий налогового контроля выявлены финансовые "схемы", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой организации - участники "схемы" являются недобросовестными налогоплательщиками, действия которых направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.01.2006 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой сумма операций по реализации товаров по ставке 18% составила 1 701 505 628 руб. (раздел 2.1, код строки 020); сумма НДС, полученная от покупателей товаров (работ, услуг), - 325 597 836 руб. (раздел 2.1, код строки 300); сумма НДС, уплаченная поставщикам товара, - 398 341 099 руб. (раздел 2.1, код строки 380); сумма НДС, подлежащая уменьшению (возмещению) по налоговой декларации за спорный период, - 72 743 263 руб. (раздел 2.1, код строки 400).

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации Инспекцией вынесено решение от 18.04.2006 г. N 35, которым заявителю отказано в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 72 743 263 руб. и доначислен НДС в размере 286 726 387 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 114 690 555 руб.; обществу предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налоговых вычетов по НДС на 359 469 650 руб., уплатить суммы неуплаченного налога и налоговых санкций, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем не в полном объеме представлены к проверке документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года; представленные к проверке платежные поручения содержат ссылки на номера договоров, что не позволяет соотнести их с конкретными счетами-фактурами и подтвердить факт оплаты товаров (работ, услуг); счета-фактуры, выставленные ООО "Лига" и ООО "Файлер", в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ содержат недостоверную информацию о месте нахождения названных организаций, поскольку в рамках встречных проверок данных организаций установлено их отсутствие по адресам, указанным в учредительных документах; товарные накладные за декабрь 2004 г. оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них отсутствуют следующие реквизиты: наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, и расшифровки их подписей; в действиях общества усматриваются признаки, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган привел следующие доводы: счета-фактуры, выставленные ООО "Лига" и ООО "Файлер" в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ содержат недостоверную информацию о месте нахождения названных организаций, поскольку в рамках встречных проверок данных организаций установлено их отсутствие по адресам, указанным в учредительных документах; счета-фактуры, выставленные ООО "Лига", ООО "Файлер", ООО "СпектрКом", не могут являться основанием для подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета, поскольку допрошенные в рамках проверки учредители указанных организаций, отрицали факт своего участия в учреждении и руководстве ООО "Файлер", а также подписания от имении ООО "Лига", "СпектрКом" документов о назначении каких-либо лиц на должности генеральных директоров компаний и продаже доли в их уставном капитале; в рамках мероприятий налогового контроля выявлены различные финансовые "схемы" движения денежных средств, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой организации - участники "схемы" являются недобросовестными налогоплательщиками, действия которых направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета; перечисления денежных средств в оплату товаров по договорам поставки производились в течение 14.12.2004г., 15.12.2004 г., 22.12.2004 г., 30.12.2004 г. по замкнутому кругу с их возвратом к заявителю, целью которых являлось получение платежных документов, предъявляемых в последствии для подтверждения применения налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ; наличие и использование при расчетах расчетных счетов налогоплательщика и его контрагентов, открытых в одном банке - ЗАО "АБ "Банк проектного финансирования"; в рамках встречных проверок контрагентов - участников "схемы" (ООО "Лига", ООО "СпектрКом", ООО М-Стиль", ООО "Омега-Сервис", ООО "Стерлинг", ООО "Бост-К", ООО "Информ") установлено, что полученная ими выручка от реализации товаров (работ, услуг) не отражалась (отражалась не в полном объеме) и не включалась в налоговую базу при исчислении НДС; в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ были получены объяснения учредителей ООО "М-Стиль", ООО "Омега", ООО "Информ", ООО "Стерлинг", которые в своих показаниях отрицали свою причастность к учреждению и деятельности указанных юридических лиц, подписанию от их имени каких-либо документов, в том числе о назначении на руководящие должности каких-либо лиц; в отношении ООО "Астин" установлено, что учредителем названной организации согласно данным ЕГРЮЛ является Трофимов В.А., умерший 14.06.2002 г. за полтора года до государственной регистрации данного юридического лица; целью участия в "схемах" ООО "М-Стиль", ООО "Омега-Сервис", ООО "Стерлинг", ООО "Бост-К", ООО "Информ" было создание видимости реальной хозяйственной деятельности заявителя с поставщиками ООО "Лига" и ООО "СпектрКом"; ООО "Сониквай" и ООО "Аггер Технике" являются участниками группы компаний "ТЕХНОСИЛА"; заявитель взаимозависим и аффилирован по отношению ко всем организациям - участникам "схемы"; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе названных выше контрагентов, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных) у лиц, действовавших от имени названных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма НДС, заявленная обществом к вычету за спорный период, составила 398 341 099 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 359 469 650 руб., из которых 325 839 743 руб. составляют налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Файлер", ООО "Лига", ООО "СпектрКом".

Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов с указанными поставщиками были представлены копии следующих документов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка (т. 2 л.д. 1-139, т. 3 л.д. 1-131, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-149, т. 8 л.д. 1-149, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-149, т. 14 л.д. 1-149, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-176).

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Файлер", ООО "Лига", ООО "СпектрКом", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) у лиц, действовавших от имени данных организаций, в связи с чем документально не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были получены объяснения Куриненко О.В. (т. 24 л.д. 2-7) и Сигидова Л.Г. (т. 34 л.д. 126-132), являющихся согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Лига", ООО "СпектрКом" и ООО "Файлер", которые отрицали факт участия в учреждении и руководстве ООО "Файлер", а также подписания от имении ООО "Лига", ООО "СпектрКом" документов о назначении на должности руководителей названных организаций каких-либо лиц и продаже доли в их уставном капитале.

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ, является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст.ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который оценивается судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.

Судом установлено, что Куриненко О.В. согласно данным ЕГРЮЛ являлась учредителем ООО "Лига" и ООО "СпектрКом" при создании названных организаций, что подтверждается решениями участника N 1 от 05.08.2003 г. (т. 30, л.д. 137, т. 31 л.д. 134).

В регистрационных делах ООО "Лига" и ООО "СпектрКом" имеются следующие документы:

решение N 2 от 26.10.2003 г. о назначении на должность руководителя ООО "Лига" Емышева О.Н.;

договор N 1 от 07.06.2004 г. о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Лига" Емышеву О.Н.;

договор N 1/05 от 29.08.2005г. о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Лига" Карапетяну С.Б.;

решение N 1/05 от 30.08.2005г. о назначении на должность руководителя ООО "Лига" Карапетяна С.Б.;

решение N 2 от 26.12.2003 г. о назначении на должность руководителя ООО "СпектрКом" Голубенкова П.П.;

решение N 1/05 от 04.09.2005г. о назначении на должность руководителя ООО "СпектрКом" Мякотина Р.С.

Куриненко Ольга Валерьевна, допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ и Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-71339/05-33-584, показала, что по просьбе родственника являлась учредителем и руководителем ООО "Лига" и ООО "СпектрКом" при их создании, однако документов о назначении иных руководителей и продаже доли в уставном капитале названных компаний не подписывала (т. 24 л.д. 2-7, т. 24 л.д. 8-11).

Представленные к проверке счета-фактуры от имении ООО "Лига" подписаны Емышевым О.Н., от имени ООО "СпектрКом" - Голубенковым П.П.

Поскольку Куриненко О.В. в свих показаниях отрицает факт подписания документов о назначении должности генеральных директоров каких-либо лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке счета-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ Сигидов Л.Г. является учредителем ООО "Файлер" с момента государственной регистрации фирмы 25.09.2003 г. (т. 35, л.д. 126, 138).

В регистрационном деле ООО "Файлер" имеются следующие документы:

решение N 1 от 19.09.2003г. о создании ООО "Файлер";

решение N 2 от 13.10.2003г. о назначении на должность руководителя ООО "Файлер" Дугиной О.А.;

решение N 3 от 23.12.2003г. о назначении руководителя Терещенко В.В.;

решение N 4 от 07.06.2004г. о назначении руководителя Шмелева П.В.;

решение N 3 от 27.01.2005г. о назначении руководителя Ламма И.А.

В протоколах допроса от 05.09.2006 г. и от 01.10.2007 г. гражданин Сигидов Леонид Григорьевич показал, что он никогда не был ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, не подписывал от их имени никаких документов (т. 34, л.д. 126-132, т. 34, л.д. 117-124).

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Файлер", подписаны неуполномоченными лицами, поскольку учредитель данной организации Сигидов Л.А. отрицает факт учреждения данной организации и подписании документов о назначении на должности лиц, от имени которых подписаны счета-фактуры, представленные в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномеченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Доводы заявителя о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Лига", ООО "Файлер", ООО "СпектрКом" подписаны лицами, являющимися согласно данным ЕГРЮЛ, генеральными директорами названных организаций, полномочия которых Инспекцией не оспорены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры от имени ООО "Лига", ООО "СпектрКом", ООО "Файлер" подписаны неуполномоченными лицами, т.е. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Иных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов, заявителем не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на свидетельские показания генерального директора ООО "Лига" Емышева О.Н., генерального директора ООО "Файлер" Ламма И.А., полученных в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-71339/05-33-584, которые подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и подписания первичных документов, не опровергают выводы суда первой инстанции положенные в основу принятого решения, поскольку учредители данных организаций Куриненко О.В. и Сигидов Л.Г. отрицали факт подписания документов о назначении на должности генеральных директоров названных организаций каких-либо лиц, следовательно, все последующие изменения, внесенные в регистрационные документы, являются недостоверными и свидетельствуют об отсутствии у Емышева О.Н. и Ламма И.А. полномочий действовать от имени контрагентов заявителя.

Доводы заявителя о том, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; реальность совершенных операций подтверждена заявителем первичными документами, наличием арендованных складов, осуществлением перевозок грузов и штатным расписанием, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Лига", ООО "СпектрКом", ООО "Файлер", суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Лига" и ООО "Файлер" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах (т. 24 л.д. 1).

В соответствии со ст.ст. 31, 82, 91 НК РФ налоговые органы наделены правом осуществлять осмотр помещений налогоплательщиков с составлением протоколов, которые в силу ст. 65 АПК РФ имеют доказательственное значение по делам о налоговых правонарушениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Лига" и ООО "Файлер", в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ содержат недостоверную информацию о месте нахождения названных организаций, поскольку в рамках встречных проверок данных организаций установлено их отсутствие по адресам, указанным в учредительных документах.

Доводы заявителя о том, что отсутствие ООО "Лига" и ООО "Файлер" по адресам государственной регистрации, указанным в учредительных документах, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В оспариваемом решении налоговый орган в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС ссылается на то, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

При решении вопроса о подтверждении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок предприятий-поставщиков, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 28.07.2002 г., N 324-О от 04.11.2004г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение указанных условий не усматривается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Участниками выявленных "схем" движения денежных средств, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, являлись следующие организации - ООО "Сониквай", ООО "Аггер Технике", ООО "Лига", ООО "СпектрКом", ООО "М-Стиль", ООО "Омега-Сервис", ООО "Стерлинг", ООО "Бост-К", ООО "Информ", расчетные счета которых открыты в одном банке ЗАО "АБ "Банк проектного финансирования".

Налоговым органом в результате анализа представленных обществом документов, а также движения денежных средств по счетам участников хозяйственных операций, выявлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании заявителем финансовой "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды - незаконное возмещение НДС из бюджета.

Схемы движения денежных средств за 12.2004 г., 15.12.2004 г., 22.12.2004 г., 30.12.2004г. приведены в приложениях к оспариваемому решению налогового органа (т. 1 л.д. 85-88).

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы и приведенные налоговым органом "схемы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления денежных средств в оплату товаров по договорам поставки производились в течение 14.12.2004 г., 15.12.2004 г., 22.12.2004 г., 30.12.2004 г. по замкнутому кругу с возвратом к заявителю всей суммы платежа, целью которых являлось получение платежных документов, предъявляемых в последствии для подтверждения применения налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что участники финансовой "схемы" в течение дня осуществляли перечисление денежных средств по замкнутому кругу, поскольку на расчетных счетах организаций иные денежные средства отсутствовали.

Изложенная выше "схема" с участием указанных организаций, предполагает осуществление согласованных, взаимозависимых действий субъектов, направленных на достижение выгодных результатов для одного из субъектов, а именно извлечение необоснованной налоговой выгоды и уход от налогообложения.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что указанные выше организации не согласовывали свои действия, а также о поступлении в спорный период денежных средств от других контрагентов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Совокупность представленных документов свидетельствует о согласованности действий участников сделок, осведомленности о характере осуществленных хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении участников приведенных "схем" - ООО "Сониквай", ООО "Аггер Технике", ООО "Лига", ООО "СпектрКом", ООО "М-Стиль", ООО "Омега-Сервис", ООО "Стерлинг", ООО "Бост-К", ООО "Информ", установлено, что полученная ими выручка от реализации товаров (работ, услуг) не отражалась (отражалась не в полном объеме) и не включалась в налоговую базу при исчислении НДС.

Так, согласно выписки по расчетному счету ООО "Лига" названной организацией за период декабрь 2004 г. - май 2005 г. было получено от ООО "Сониквай" свыше 2 950 000 000 руб. (т. 2 л.д. 42).

В представленных в налоговый орган по месту учета декларациях по НДС ООО "Лига" за 4-ый квартал 2004 г. отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 56 556 руб., за 1-ый квартал 2005 г. - 21 450 руб., за 2-ой квартал 2005 г. - 25 127 руб. (т. 24 л.д. 101, 107, 114).

Согласно банковской выписки на расчетный счет ООО "СпектрКом" за период декабрь 2004 г. - апрель 2005 г. перечислены денежные средства в размере 572 000 000 руб. (т. 4 л.д. 27).

В представленных в налоговый орган по месту учета декларациях по НДС ООО "СпектрКом" за 4-ый квартал 2004 г. отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 66 969 руб., за 1-ый квартал 2005 г. - 41 700 руб., за 2-ой квартал 2005 г. - 32 400 руб. (24 л.д. 124, 131,138)

Согласно банковской выписки на расчетный счет ООО "Файлер" в 2004 г. поступили денежные средства в размере 5 600 000 000 руб.

По данным налогового органа по месту учета последняя отчетность ООО "Файлер" была представлена за 2003 г. (т.34 л.д. 125).

Исходя из изложенного, сумма выручки по сделкам непосредственными поставщики заявителя ООО "Лига", ООО "СпектрКом", ООО "Файлер" не отражалась или отражалась не в полном объеме в налоговой отчетности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Из анализа представленных в материалы дела выписок банка следует, что платежи, осуществленные заявителем в адрес поставщиков - ООО "Лига", ООО "СпектрКом", ООО "Файлер", в дальнейшем перечислялись ими на счета ООО "Астин", ООО "М-Стиль", ООО "Омега-Сервис", ООО "Инворм", ООО "Стерлинг", ООО "Бост-К".

В ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ были получены объяснения Кудряшовой Т.В. (согласно данным ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО "М-Стиль", ООО "Омега" - т. 24 л.д. 12-17, т. 27 л.д. 70, 81, 89, т. 28 л.д. 4, 15, 23, т. 34 л.д. 20-26), Кочновой И.А. (согласно данным учредитель и руководитель ООО "Информ" - т. 24 л.д. 20-25, т. 28 л.д. 86, 94, 106), Каменского В.П. (согласно данным ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО "Стерлинг" - т. 24 л.д. 26-31, т. 28 л.д. 39, 48), которые в своих показаниях отрицали свою причастность к учреждению и деятельности указанных юридических лиц, подписанию от их имени каких-либо документов, в том числе о назначении на руководящие должности каких-либо лиц.

В отношении ООО "Астин" установлено, что учредителем названной организации согласно данным ЕГРЮЛ является Трофимов В.А., умерший 14.06.2002 г., т.е. за полтора года до государственной регистрации данного юридического лица (т. 34 л.д. 85, 98, 110).

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Бост-К" является Каландаришвили Н.М., который по компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) значится учредителем и руководителями одновременно у значительного числа юридических лиц (т. 26, л.д. 102, 120, т. 27, л.д. 78).

В ходе встречной проверки ООО "Бост-К" получен ответ нотариуса Кузнецовой Н.С., которая сообщила, что она не производила нотариальное удостоверение подписи Каландаришвили Н.М. в документах при государственной регистрации ООО "Бост-К" (т. 24 л.д. 40).

Из представленных в материалы дела выписок банка следует, что на счета ООО "Астин", ООО "М-Стиль", ООО "Омега-Сервис", ООО "Инворм", ООО "Стерлинг", ООО "Бост-К" в спорный период были перечислены значительные денежные средства (т. 32 л.д. 43-142, т. 33 л.д. 1-150, т. 34 л.д. 1-19).

Вместе с тем, рамках встречных проверок названных организаций получены ответы из налоговых органом по месту учета, согласно которым ООО "Астин", ООО "М-Стиль", ООО "Омега-Сервис", ООО "Инворм", ООО "Стерлинг", ООО "Бост-К" не представляют или представляют нулевую налоговую отчетность (т. 24 л.д. 57-65, т. 25 л.д. 4, 17, 29, 38-54).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанные выше организации не исполнили своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, их государственная регистрация произведена на основании недостоверных данных о лицах, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ их учредителями и руководителями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью учреждения данных юридических лиц было создание видимости реальной хозяйственной деятельности с поставщиками ООО "Лига", ООО "Файлер", ООО "СпектрКом".

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ уставных документов, регистрационных дел организаций-контрагентов свидетельствуют о согласованности действий всех участников "схемы", направленной на незаконное получение денежных средств из бюджета.

При этом согласованность действий всех участников сделок подтверждается также выявленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости и аффилированности ООО "Сониквай" и ООО "Аггер Технике", ООО "Сониквай" по отношению ко всем организациям - участникам "схемы".

Названный вывод подтверждается следующим:

учредителями (участниками) ООО "Аггер Технике" в проверенный период являлись ООО "Грейт-Б" и ООО "Группа компаний СВ", владеющая торговой маркой "ТЕХНОСИЛА" (т. 29 л.д. 33, 37-38);

учредителем (участником) ООО "Группа компаний СВ" является иностранное юридическое лицо Equipment Holding Aps., представителем которой является Зайцев В.Ю. (копия регистрационного дела ООО "Группа компаний СВ" - т. 26 л.д. 58, 60-62, 78-82).

учредителем (участником) ООО "Грейт-Б" является иностранное юридическое лицо Dunstible Investment Establishment, представителем данной иностранной компании является Зайцев В.Ю. (копия регистрационного дела ООО "Грейт-Б" - т. 25 л.д. 112, 98, 100, 149, 150, т. 26, л.д. 36, 37).

учредителем (участником) ООО "Сониквай" является Sulomonia Invest Corp., при этом, представителем иностранной организации также является Зайцев В.Ю. (копня регистрационного дела ООО "Сониквай" - т. 29 л.д. 143-144; т. 30, л.д. 42-44,46-53).

вице-президент Компании "ТЕХНОСИЛА" Зайцев В.Б. является сотрудником ООО "Группа компаний СВ" (т. 24 л.д. 45, 82-96) .

Факт взаимозависимости заявителя по отношению ко всем указанным организациям - участникам "схем" подтверждается следующим: государственная регистрация и последующие изменения в учредительные документы юридических лиц вносили одни и те же лица - сотрудники ООО "Аггер Технике"; ООО "Бост-К" в 2004 году оплачивало рекламные публикации в отношении товаров и услуг предоставляемых под товарным знаком ТЕХНОСИЛА; часть счетов, выставленных в адрес ООО "Бост-К" за публикацию указанных рекламных материалов были оплачены организацией ООО "Стерлинг" (т. 24 л.д. 67-68).

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 20 НК РФ для целей налогообложения указанные физические (юридические) лица признаются взаимозависимыми и могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности.

Довод заявителя о том, что факт обладания общим товарным знаком "ТЕХНОСИЛА" не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО "Сониквай" и ООО "Аггер Технике", необоснован, поскольку к выводу о взаимозависимости и аффилированности названных организаций суд первой инстанции пришел проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующее о том, что отношения между названными организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.02.2005г. N 93-О, от 18.04.2006г. N 87-О, от 16.11.2006г. N467-О относительно закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами) относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом согласно пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; разовый характер операции.

Как указывалось выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все контрагенты налогоплательщика в выявленных "схемах" не исполняли своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, были созданы на основании документов, содержащих недостоверные сведения об их учредителях и руководителях; перечисления денежных средств в оплату товаров по договорам поставки производились в течение 14.12.2004 г., 15.12.2004 г., 22.12.2004 г., 30.12.2004 г. по замкнутому кругу с возвратом к заявителю всей суммы платежа.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии согласованности действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды, а также о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы по п. 3 ст.122 НК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 г. N 6-О о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виду отсутствия в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа имелись основания для квалификации действий заявителя по п. 3 ст. 122 НК РФ, т.е. как умышленных действий по неуплате сумм НДС в результате занижения налоговой базы и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган, отрицая реализацию товаров (работ, услуг) в спорный период, неправомерно доначислил обществу НДС, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленной налогоплательщиком налоговой декларации им самостоятельно был исчислен НДС за декабрь в сумме 325 597 836 руб.

К исчисленному налогу налогоплательщик применил налоговые вычеты в сумме 398 341 099 руб.

В результате произведенного исчисления общество заявило к возмещению НДС в размере 72 743 263 руб. (325 597 836 руб. - 398 341 099 руб.).

Инспекция, проверив правомерность применения налоговых вычетов, уменьшила их на сумму 359 469 650 руб., т.е. до 38 871 449 руб. (398 341 099 руб. - 359 469 650 руб.).

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Данная сумма налога была исчисленная налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов заявителя о том, что вопреки выводам суда обществом представлены счета-фактуры по авансовым платежам, книга продаж, платежные поручения на оплату авансов, что подтверждается содержанием оспариваемого решения налогового органа, а в рамках проверки уточенной налоговой декларации требования о представлении дополнительных документов в адрес налогоплательщика не выставлялись, апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках проверки представленной обществом налоговой декларации в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 301 от 12.05.2005 г., которым у общества были истребованы документы, подтверждающие налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, книга продаж, платежные поручения и т.д.

Перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов, установлен ст.ст. 171 и 172 НК РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что требование не содержало перечень запрашиваемых документов не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

В отношении доводов о том, что в рамках проверки уточенной налоговой декларации требования о представлении дополнительных документов в адрес налогоплательщика не выставлялись, судом установлено, что сумма вычетов, заявленных по авансовым платежам, отраженная в первоначальной и уточненной декларации не изменилась, и составила 33 629 905 руб., следовательно, документы, подтверждающие данные налоговые вычеты, подлежали представлению в налоговый орган на основании требования, выставленного в рамках проверки первичной декларации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен реестр платежных документов с приложением копий платежных поручений на оплату авансовых платежей, которые, по мнению общества, подтверждают позицию общества о правомерности заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002г. N 138-О, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности

Таким образом, формальное соблюдение заявителем условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, не предоставляет ему права для принятия к вычету НДС по авансовым платежам, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сониквай" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 18.04.2006 г. N 35 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40-49439/06-127-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин