Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2766-06 При новом рассмотрении иска о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств суду необходимо принять во внимание письмо истца с предложением о расторжении контракта, гарантийные письма ответчика, содержащие наличие обязанности возвратить спорные денежные средства на счет истца, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2766-06
(извлечение)

ISB Development Corporation USA обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к фирме "Ana Group Dis Tic. Ltd." STI, Tyrkey о взыскании 65000 долл. США, как неосновательно удерживаемых.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства перечислялись ответчику авансом на основании контракта б/н от 01.10.99, однако обязательства между сторонами прекратились в связи с невозможностью исполнения, согласно ст. 416 ГК РФ и истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств.

Решением от 21.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что контракт между истцом и ответчиком от 01.10.99 г., в соответствии с которым были перечислены денежные средства, в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем сделал вывод о том, что названный контракт продолжает действовать и оснований для возврата денежных средств не имеется.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом ст. 416 ГК РФ, подлежащей применению, а также несоответствие выводов суда положениям норм главы 37, 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон; ч. 3 ст. 450 ГК РФ, которыми предусмотрено право одностороннего отказа от договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что между истцом и ЗАО "Торгово-финансовое общество" 29.09.1999 было заключено соглашение о намерениях заключить договор простого товарищества с целью последующего соединения вкладов и усилий для извлечения прибыли от эксплуатации мельницы производства фирмы "Ana Group Dis Tic. Ltd." STI.

В соответствии с данным соглашением ЗАО "Торгово-финансовое общество" 05.10.99 заключило с ответчиком контракт купли-продажи оборудования N 1208/99/РН, согласно которому ответчик обязался в течение 45 дней с момента подписания контракта поставить в адрес ЗАО "Торгово-финансовое общество" оборудование - Модуль помола пшеницы ASC.

01.10.99 между истцом и ответчиком был заключен контракт б/н на выполнение ответчиком монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа по работе с оборудованием, в соответствии с которым истец перечислил ответчику авансом всю сумму, установленную контрактом, в размере 65000 долл. США

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на прекращение контракта N 1208/99/РН от 05.10.1999 в связи с отказом сторон от его исполнения и в этой связи, прекращением обязательств по контракту от 01.10.99 между истцом и ответчиком в связи с невозможностью их исполнения.

Разрешая спор, суд установил, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что довод истца о прекращении обязательств истца и ответчика по контракту от 01.10.99 не подтверждается фактическими обстоятельствами, и указав, что названный контракт в установленном порядке не расторгнут, признал его действующим, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для возвращения денежных средств, перечисленных в качестве аванса по данному контракту.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Как видно из принятых судебных актов, суд признал установленным прекращение действия контракта N 1208/99/РН от 05.10.99, заключенного между ЗАО "Торгово-финансовое общество" и ответчиком на поставку оборудования мукомольного комплекса - Модуля помола мельницы ASC 1500.

Из контракта от 01.10.99, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что данный контракт заключался на выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования, являющегося предметом поставки по контракту N 1208/99/РН.

Вывод о том, что контракт от 01.10.99 является действующим, сделан судом без учета письма истца от 23.06.2003 г., в котором содержится предложение о расторжении контракта от 01.10.99 в связи с прекращением контракта N 1208/99/РН, и положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, предусматривающих расторжение договора в одностороннем порядке.

Судом не приняты во внимание также гарантийные письма ответчика, содержащие наличие обязанности последнего возвратить спорные денежные средства на счет истца, а также не дана оценка последующим действиям ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам истца о прекращении договора и имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями закона разрешить спор. В случае необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Торгово-финансовое общество".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10889/04-26-46 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.