Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-16016/2006

г. Москва

Дело N А40-45393/06-50-362

21 июля 2008 г.

N 09АП-16016/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП-трест Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006

по делу N А40-45393/06-50-362

по иску Департамента имущества города Москвы

к ФГУП-трест Центргазпромстрой"

о выселении

при участии представителей:

От истца: Сергун О.И. по дов. от 28.12.2007 N Д07/4560

От ответчика: Керимов А.У. по дов. от 15.07.2008 N 05-65

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к ФГУП-трест Центргазпромстрой" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 867,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пер.Огородная слобода, д.9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что спорное здание относится к федеральной собственности; неправомерным ссылку суда на акт проверки пользования спорным помещением.

Кроме того, ответчик ссылается на постановление ФАС МО от 10.09.1997 N КГ-А40/1602-97, которым Комитету по управлению имуществом г.Москвы было отказано в иске о выселении ГП треста Центргазпромстрой".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением ответчику отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание общей площадью 867,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Огородная слобода, д.9 (далее "Спорное имущество"), находится в собственности города Москвы, о чем сделана запись регистрации N 77-77-11/258/2005-011.

Определением апелляционного суда от 25.01.2007 производство по апелляционной жалобе по настоящему спору приостанавливалось до рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы дела А40-53952/07-6-349, определением от 28.05.2008 производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2008 по делу А40-53952/07-6-349 отказано в удовлетворении исковых требований ФАУФИ к Правительству Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, с участием третьего лица - ФГУП "Центргазпромстрой", о признании права федеральной собственности на Спорное здание, о признании недействительным зарегистрированного на него права собственности за городом Москвой. Судебным актом установлено, что Спорное помещение находится в собственности города Москвы.

Согласно акту проверки использования имущества г.Москвы от 02.02.2006 б/н, ответчик занимает Спорное нежилое помещение без правоустанавливающих документов.

По правилам ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие законность его нахождения в Спорном нежилом помещении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

Согласно п.3.1.13. Положения "О Департаменте имущества города Москвы Департамент имеет право осуществлять государственный контроль (надзор) за использованием и сохранностью имущества города Москвы, находящегося в различных формах владения, и в случае установленных нарушений принимать необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации, города Москвы и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.7.4 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в городе Москве, утвержденного постановлением Москвы от 13.08.1996 N 689 Департамент имущества города Москвы осуществляет систематический контроль за использованием нежилых помещений, переданных юридическим или физическим лицам, в соответствии с технической документацией и документами на право владения.

Ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на владение и пользование Спорным помещением.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-45393/06-50-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП-трест Центргазпромстрой" госпошлину в федеральный бюджет 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков