Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8319/2008

г. Москва

Дело N А40-5021/08-14-19

"21" июля 2008 г.

N 09АП-8319/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Н.О.Окуловой, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2008 г.

по делу N А40-5021/08-14-19, принятое судьёй Р.А.Коноваловой

по заявлению ИП Журавлева Станислава Валерьевича

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании частично незаконным решения от 11.12.2007 г. N 702 и об обязании внести на лицевой счет данных о начислении и уплате взносов по декларации за 1 полугодие 2007 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.В.Воскресенской по дов. N 6д-477 от 06.02.2007 г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.05.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ИП Журавлевым Станиславом Валерьевичем требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве от 11.12.2007 г. N 702 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано незаконным решение налогового органа от 11.12.2007г. N 702 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени, а также предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; инспекция обязана внести на лицевой счет предпринимателя Журавлева С.В. данные о начислении и уплате взносов в Пенсионный Фонд и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по декларации за 1 полугодие 2007 г.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив в порядке статьей 266, 268 Кодекса законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при применении упрощенной системы налогообложения предприниматель в качестве объекта налогообложения выбрал "Доходы", и 06.07.2007 г. представил в инспекцию налоговую декларацию по Единому налогу, за 1 полугодие 2007 г. При этом предприниматель в соответствии с п. 3 ст. 346. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшил единый налог по УСНО на фактически оплаченный взнос в ПФР в размере 1200 руб.

На основании проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение 11.12.2007г. N 702 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены пени по состоянию на 11.12.2007 г. в сумме 27,60 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 600 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Свое решение налоговый орган мотивирует тем, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплаченная заявителем в соответствии с законодательством РФ составляет 600 руб., а не 1200 руб. как указано налогоплательщиком. При этом, минимальный размер платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии составляет 100 руб., а накопительной части трудовой пенсии составляет 50 руб. (в сумме 150 руб.), и является обязательным для уплаты.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Что касается ссылки налогового органа на письмо МНС России от 02.02.2004 г. N 22-2-14/160 @ "О порядке применения упрощенной системы налогообложения", основываясь на котором инспекции указала, что доначисленная сумма авансового платежа образовалась ввиду того, что сумма авансовых платежей по налогу, исчисленная за 1 полугодие 2007 г. уменьшена предпринимателем на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период в большем объеме, чем установлено действующим законодательством РФ, на 600 руб., то данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный период), уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с указанной правовой нормой налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на сумму страховых взносов, но не более чем на 50 процентов от суммы налога.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.09.2005 г. N 582 "Об утверждении Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере" предусмотрена возможность уплаты фиксированного платежа единовременно за текущий календарный год в размере, равном годовому размеру платежа. Согласно правовой позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 06.07.2005 г. N 03-11-04/2/17, уменьшение сумм налога производится на сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в этом налоговом (отчетном) периоде.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не нарушены, а вывод налогового органа о том, что в декларацию за рассматриваемый период налогоплательщик может включить сумму страховых взносов (фиксированного платежа) только в пределах сумм страховых взносов в расчете на квартал нормативное не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени, а также в части предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Что касается нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки, то данный довод заявителя обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение срока проведения проверки само по себе не является основанием для признания недействительным обоснованного и законного решения налогового органа. Также отсутствия со стороны налогового органа замечаний к налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2007 г. не может свидетельствовать о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что срок проведения проверки инспекцией не нарушен и соблюден в пределах установленных пунктом 2 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2008 г. по делу N А40-5021/08-14-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько