Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-6944/2008

г. Москва

Дело N А40-1265/08-99-4

24.07.2008 г.

N 09АП-6944/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г.

по делу N А40-1265/08-99-4, принятое судьёй Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ"

к ИФНС России N 9 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

о признании незаконными решений, требований, признании незаконным взыскания на основании решения и инкассовых поручений, признании незаконным отказа 2-го ответчика в удовлетворении жалобы заявителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Водчиц Д.И. по дов. N 27 от 08.11.2007г.; Лаптев Л.И. по дов. N 24 от 08.11.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 9 по г.Москве - Кучеров М.С. по дов. б/н от 09.01.2008г.; УФНС России по г.Москве - Сафонов О.В. по дов. от 09.07.2008г. N231;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов ИФНС России N 9 по г.Москве: решения N 17-04-717/1937 от 21.06.2006; требований N 11640/1318 от 10.07.2006, N11639/1318 от 10.07.2006; решения N 45913 от 23.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках; требования N 3084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2007; решения N 68916 от 18.06.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. Также общество просит признать незаконным произведенное инспекцией взыскание на основании решения N 68916 от 18.06.2007 и инкассовых поручений NN 2981 и 2982 налога на добавленную стоимость в размере 3 598 879, 55 руб., пени в размере 411 794, 10 руб. и обязать инспекцию вернуть суммы незаконно взысканных денежных средств в указанном размере; признать незаконным отказ Управления ФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы заявителя на решения, требования и действия инспекции, оформленный письмом N 34-25/090780 от 25.09.2007 года (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 15.04.2008г. требования ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ" удовлетворены частично. Признаны незаконными: требование об уплате налога и пени от 10.07.2006 N 11639/1318; решение от 23.08.2006 N 45913 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках; требование об уплате налога и пени от 05.06.2007 N 3084; решение от 18.06.2007 N 68916 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. Признано незаконным взыскание на основании решения от 18.06.2007 N 68916 и инкассовых поручений от 18.06.2007 NN 2981 и 2982 налога на добавленную стоимость в размере 3 598 879, 55 руб. и пени в размере 411 794, 10 рублей. Суд обязал Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве возвратить ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ" из соответствующих бюджетов незаконно взысканные налог на добавленную стоимость в размере 3 598 879,55 руб. и пени в размере 411 794, 10 рублей. Признан незаконным отказ Управления ФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ", изложенный в письме от 25.09.2007 N 34-25/090780. Налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 21.06.2006 N 17-04-717/1937 и требования об уплате налоговой санкции от 10.07.2006 N 11640/1318.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления общества, суд исходил из того, что правовая позиция Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве является законной.

ИФНС России N 9 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, в удовлетворении требований ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ" отказать, ссылаясь на то, что общество пропустило трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ходатайствовало о его восстановлении.

ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

УФНС России по г.Москве представило письменные объяснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что письмо от 25.09.2007 N 34-25/090780 не нарушает права общества.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года Инспекцией вынесено решение N 17-04-717/1937 от 21.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

10.07.2006 инспекцией выставлены требования N 11640/1318 об уплате налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 322 886 руб., N 11639/1318 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 719 198, 55 руб. и пени в размере 165 435 руб. на основании решения от 21.06.2006 N 17-04-717/1937.

Как пояснила инспекция, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 719 198, 55 руб. образовалась согласно поданным заявителем налоговым декларациям за периоды февраль 2006, март 2006, апрель 2006, из доначислений в размере 2 845 704 руб., 36 576 руб., 1 089 637 руб. соответственно.

31.07.2007 по результатам проведенной сверки расчетов инспекцией и заявителем подписан двусторонний акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 1, согласно которому у заявителя имеется задолженность по штрафным санкциям в размере 322 886 руб. и по пени в размере 204 532, 92 руб., начисленных по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налогов, пени и санкций по указанным требованиям инспекцией вынесено решение от 23.08.2006 N 45913 о взыскании налога в размере 3 719 198, 55 руб. и пени в размере 165 435, 41 руб., а также выставлено инкассовое поручение N 10418 на сумму 3 719 198, 55 рублей.

Письмом от 11.07.2007 N 11-06/69881 инкассовое поручение от 31.10.2006 N 10418 на сумму 3 719 198, 55 руб. отозвано инспекцией без исполнения.

На основании данных справки о переплате и недоимке инспекцией выставлено требование от 05.06.2007 N 3084 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 598 879, 55 руб. и пени в размере 411 794, 10 рублей.

18.06.2007 инспекцией вынесено решение N 68916 о взыскании налога в размере 3 598 879, 55 руб., пени в размере 411 794, 10 руб., решения NN 68917, 68918, 68919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также выставлены инкассовые поручения N 2981 на сумму 3 598 879, 55 руб. и N 2982 на сумму 411 794, 10 руб., которые исполнены банком.

Довод ИФНС России N 9 по г.Москве о том, что заявителем нарушен срок на обжалование в суд ненормативных правовых актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал следующие обстоятельства.

18.04.2007 заявитель направил в инспекцию письмо с просьбой выдать дубликаты решений и требований, поскольку по почте они получены не были.

В ответ на запрос 27.04.2007 налоговый орган выдал заявителю дубликаты решения N 17-04-717/1937 от 21.06.2006, требования N 11640/1318 от 10.06.2006, требования N 11639/1318 от 10.06.2006, решения N 45913 от 23.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках.

03.07.2007 со счета заявителя списаны денежные средства в сумме 4 010 673, 55 руб. (НДС в размере 3 598 879, 55 и пени в размере 411 794, 10 руб.). В качестве основания списания указано решение N 68916 от 18.06.2007, которое обществу не вручалось. Ввиду неясности оснований для списания денежных средств заявитель обратился в банк и в инспекцию для выяснения обстоятельств.

Налоговым органом документы заявителю не представлены. Копии документов получены заявителем 29.07.2007 в отделении Сбербанка России. Из полученных документов заявителю 29.07.2007 стало известно, что в период с 27.04.2007 по 27.07.2007 в отношении него вынесен ряд ненормативных актов во исполнение решения N 17-04-717/1937 от 21.06.2006, а именно - повторное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3084 от 05.06.2007 и повторное решение о взыскании денежных средств на счетах в банках N 68916 от 18.06.2007.

Таким образом, заявителю полностью об обстоятельствах взыскания недоимки по налогу и пени стало известно 29.07.2007, когда он узнал о нарушении своих прав повторными требованием и решением.

30.07.2007 заявитель направил в инспекцию письмо просьбой вернуть взысканные денежные средства. 16.08.2007 обществом получен отказ.

06.08.2007 заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, в которой просил отменить решение N 68916 от 18.06.2007 и вернуть излишне взысканную сумму. Из текста жалобы следует, что заявитель связывает обжалуемое решение N68916 от 18.06.2007 с вынесенными ранее ненормативными актами и указывает их в перечне приложений. Следовательно, обжалуя решение N 68916 от 18.06.2007, заявитель считает необходимым рассмотрение вопроса о законности всех ранее принятых решений и требований.

25.09.2007 Управление ФНС России по г. Москве отказало обществу в удовлетворении жалобы (письмо N 34-25/090780).

25.12.2007 общество направило заявление в арбитражный суд (л.д. 75 том 1), т.е. в пределах трех месяцев с даты рассмотрения жалобы Управлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем по уважительным причинам, и правомерно восстановлен судом первой инстанции.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.

В качестве основания взыскания налога и пени в требовании N 11639/1318 указано решение N 17-04-717/1937. Сумма недоимки по налогу указана 3 719 198, 55 руб., тогда как согласно решению N 17-04-717/1937 сумма доначисленного налога составила 1 614 428 руб. Основания, по которым налоговый орган включил в требование сумму налога, превышающую сумму, указанную в решении, в требовании отсутствуют и налоговым органом не приведены.

Таким образом, доказательств наличия задолженности в размере, указанном в требовании, инспекцией не представлено.

Как видно из карты расчета пени по состоянию на 21.06.2006 по результатам камеральной проверки внесена запись о доначислении 2 845 704 руб., что является суммой заявленных обществом налоговых вычетов и не соответствует решению N 17-04-717/1937, которым начислено 1 614 428 руб. налога.

С учетом изложенного, требование N 11639/1318 правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Решение N 45913 от 23.08.2006 вынесено налоговым органом в обеспечение исполнения незаконного требования N 11639/1318, и, следовательно, также является незаконным.

Требование N 3084 от 05.06.2007, решение о взыскании налога за счет денежных средств N 68916 от 18.06.2007, списание со счета заявителя на основании указанных требования и решения денежных средств не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2. ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании п.4 ст.69 Кодекса, требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 10 дней с момента получения.

Согласно статье 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2, 3 ст. 46 Кодекса).

Требование N 3084 выставлено на взыскание тех же сумм налога и пени, что и требование N 11639/1318, следовательно, является повторным, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, которым не предусмотрено право налоговых органов выставлять повторные требования и повторные решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Кроме того, в нарушение положений ст. 69 Кодекса требование N 3084 не содержит оснований взимания налога и пени, а также каких-либо данных о том, что оно является уточненным требованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление повторных требований и вынесение повторных решений о взыскании нарушает права заявителя, поскольку влечет за собой произвольное увеличение налоговым органом сроков обращения взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в банке. Данное требование выставлено с нарушением предельных сроков взыскания недоимки и пени, поскольку с момента вынесения решения прошел почти год.

Таким образом, решение N 68916 от 18.06.2007 также противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку является повторным и вынесено за пределами 60-ти дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.11.2007 N 8661/07, от 15.01.2008 N 8922/07, из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При таких обстоятельствах, инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения указанного срока, в том числе и после отзыва ранее выставленных инкассовых поручений независимо от причин их отзыва, в связи с чем являются незаконными действиями налогового органа по взысканию денежных средств со счета заявителя в размере 4 010 673, 65 рублей.

Отказ Управления ФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы заявителя на решения, требования и действия инспекции, оформленный письмом N 34-25/090780 от 25.09.2007 года, также является незаконным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, вышестоящим налоговым органом не дана оценка указанных нарушений Кодекса, допущенных инспекцией и не принято мер к устранению этих нарушений, чем нарушены права налогоплательщика.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-1265/08-99-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин