Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КА-А40/10544-08 Признавая недействительным решение о взыскании налога, суд исходил из того, что оспариваемый акт вынесен в обеспечение незаконного требования, не содержащего оснований взимания налога и не соответствующего размеру недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2008 г. N КА-А40/10544-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

ООО "Арендный центр "Гросбау" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, вынесенных Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция):

- решения N 17-04-717\1937 от 21.06.06 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 322 886 руб. за неуплату НДС в сумме 1 614 428 руб. Предложено уплатить штраф, недоимку 1 614 428 руб. и пени - 49 724,38 руб. Решение основано на том, что по представленной Обществом 20.03.2006 года налоговой декларации за февраль 2006 года заявлено право на возмещение налога в сумме 1 231 276 руб., но запрошенные инспекцией по требованию N 17-07-715\18603 от 14.04.2006 года документы, подтверждающие право на налоговый вычет в сумме 2 845 704 руб., представлены Обществом не были, а само требование, направленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено в инспекцию с отметкой органа связи "организация не значится". Признав вычет необоснованным, инспекция определила недоимку в размере исчисленного в декларации налога;

- требование об уплате указанной налоговой санкции N 11640\1318 от 10.07.2006 года, требование об уплате налога в сумме 3 719 198,55 руб. и пени в сумме 165 435,41 руб. N 11639\1318 от 10.07.2006 года;

- решение о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке N 45913 от 23.08.2006 года, принятое в связи с неисполнением Обществом требования N 11639\1318;

- требование об уплате НДС в сумме 3 598 879,55 руб. и пени - 411 794,10 руб. N3084 от 05.06.2007 года;

-решения о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 68916 от 18.06.2007 года, принятого в связи с неисполнением требования N 3084.

Так же Общество просило признать незаконным произведенное инспекцией на основании решения N 68916 от 18.06.07 года взыскание НДС в сумме 3 598 879,55 руб. и пени в сумме 411 794,10 руб. и обязать возвратить указанные суммы как излишне взысканные.

Кроме того, Общество просило признать незаконным отказ Управления ФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы заявителя на решения, требования и действия инспекции, оформленный письмом N 34-25\090780 от 25.09.2007 года.

Решением суда от 15.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 года, требование Общества удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными решения инспекции N 17-04-171\1937 и требования об уплате налоговой санкции N 11640\1318. В остальной части требование удовлетворено.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из установленного ст. 46, 47, 70 НК РФ порядка взыскания недоимок и установил, что порядок был нарушен, т.к. решение о взыскании N 45913 вынесено в обеспечение незаконного требования N 11639\1318, не содержащего в нарушение ст. 69 НК РФ оснований взимания налога и не соответствующего размеру недоимки, установленному решением N 17-04-717/1937. Кроме того, суд установил, что решение N 68916 незаконно принято за пределами 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. Придя к выводу, что инспекция не имела права направлять в банк инкассовые поручения, суд обязал инспекцию возвратить заявителю незаконно взысканный налог и признал отказ УФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы Общества незаконным.

Признавая законными решение N 17-04717\1937, вынесенное по результатам камеральной проверки, и основанное на нем требование об уплате налоговой санкции N 11640\1318, суд исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 года (далее - постановление Пленума ВАС РФ), в соответствии с которыми в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной НК РФ административной процедуры возмещения НДС (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея ввиду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (бездействия).

Суд установил, что причина, по которой Общество не получило требование инспекции о представлении документов, не является уважительной, т.к. Общество обязано было либо находиться по месту, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо, в случае невозможности находиться по этому адресу, обеспечить получение почтовой корреспонденции или своевременно уведомить налоговый орган об изменении места нахождения. В связи с этим, принятое по камеральной проверке решение N 17-04-717\1937 и основанное на нем требование об уплате налоговой санкции N 11640\1318 признано судом законным.

Кассационная жалоба Обществом на судебные акты не подана.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой требования Общества удовлетворены, и отказать в иске. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на довод о неправильном применении судом положений п. 4 ст. 198 АПК РФ и на довод о наличии у инспекции права на взыскание спорных сумм налога и пени в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Заявитель возразил против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись в письменном отзыве на то, что ходатайство о восстановлении срока было подано вместе с уточненным заявлением.

Управление ФНС России по г. Москве поддержало доводы кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что о нарушении прав заявителю стало известно 29.07.2007 года, что оценка решения N 68916 от 18.06.2007 г. без оценки всех ранее принятых актов невозможна, что заявитель обращался с жалобой в вышестоящий налоговый и ответ получен им 25.09.2007 года (заявление в суд подано 25.12.2007 года), суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока и восстановил срок по ходатайству заявителя, что соответствует п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что в нарушение ст. 115 АПК РФ Общество обратилось в суд без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, по мнению инспекции, производство по делу должно быть прекращено по ст. 151 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, т.к. по смыслу ст. 115, п. 4 ст. 198 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока может быть подано не только одновременно с подачей искового заявления, но и в ходе судебного разбирательства. В решении суда указано, что Общество подало письменное заявление о восстановлении срока, которое и было разрешено судом. Довод о прекращении производства по делу не соответствует ст. 151 АПК РФ.

Ссылаясь в жалобе на наличие недоимки по налогу и пени и на ст. 46 НК РФ, предусматривающую право налогового органа взыскивать задолжность в бесспорном порядке, налоговый орган не указывает, каким материалам дела и нормам права противоречат сделанные судом выводы о нарушении процедуры взыскания, явившемся основанием для принятия судебного акта. Поэтому довод так же отклоняется как необоснованный.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 г. по делу N А40-1265/08-99-4 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.