Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-7083/2008

г. Москва

Дело N А40-64937/07-90-365

28 июля 2008 г.

N 09АП-7083/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г. по делу N А40-64937/07-90-365, принятое судьёй Петровым И.О.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ЮПС ЭсСиЭс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Павлов Д.Л. по доверенности от 08.11.2008 г., паспорт 45 06 966157 выдан 24.12.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Белялетдинов А.А. по доверенности от 07.11.2007 г. N 41, удостоверение УР N 398282

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г. признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 01.08.2007г. N 19/528/12 "Об отказе в возмещении суммы НДС" и N 19/528/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующие требованиям НК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в период с 20 января 2007 г. по 20 апреля 2007 г. инспекцией была проведена налоговая проверка по обоснованности применения заявителем ставки НДС 0% за декабрь 2006 г., по результатам которой 01 августа 2007 г. налоговым органом были вынесены решения N 19/528/12 "Об отказе в возмещении НДС" и N 19/528/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 296 315 руб.; предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 84 860 руб., а также НДС в размере 424 302 руб.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что указанные решения являются незаконными, не соответствующими НК РФ по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., а также пакет документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ.

Документы, представленные заявителем в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, составлены на русском языке, включая контракты с заказчиками и подрядчиками, банковские документы, грузовые таможенные декларации и международные товаротранспортные накладные (СMR).

Довод инспекции об отсутствии на ГТД и товаросопроводительных документах отметок "ввоз подтвержден" обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что подтверждением фактического ввоза товаров на таможенную территорию РФ через территорию Республики Беларусь являются отметки таможни "выпуск разрешен" на таможенной декларации и транспортном документе.

Наличие отметок таможенных органом "выпуск разрешен" на представленных ГТД и СMR инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на Приказ ГТК N 806 от 21.07.2003 г. не может быть принята во внимание, поскольку данный Приказ не налагает на налогоплательщика обязанность по получению отметок, подтверждающих факт ввоза товара, а устанавливает возможность проставления таких отметок при обращении организаций после осуществления ввоза товара.

Инспекция также приводит доводы о невозможности установить организацию транспортно - экспедиторских услуг.

Между тем, данный довод инспекции не соответствует собранным по делу доказательствам, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем были представлены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, что инспекцией не оспаривается.

Так, заявителем были представлены договоры с заказчиками на транспортно -экспедиционное обслуживание - ООО "Веир Варман", ЗАО "ЗМ Россия", а также документов подтверждающих привлечение заявителем контрагентов для выполнения указанных услуг.

Из пояснений заявителя следует, что основную массу работ выполняло европейское подразделение ЮПС "ЮПС ЭсЭсЭс Интернейшнл ГмбХ (Швейцария)", и при необходимости привлекались независимые перевозчики - АО "Люфтганза Карго А.Г.", ООО "Кук и К транспорт", ООО "Ф.Транзит", ООО "Транзит -Т".

Принимая во внимание, что договоры и акты выполненных работ имеются также в материалах дела, при этом усматривается, что в транспортных и таможенных документах также указаны данные компании, следует сделать вывод о том, что указанного комплекта документов достаточно для установления факта оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, в связи с чем в данном случае представления дополнительных документов, на которые ссылается инспекция, не требовалось.

Довод налогового органа о возможности применения ставки НДС 0% при реализации работ (услуг) оговоренных п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ только при условии последующей реализации товаров в режиме экспорта судом отклоняется в связи с отсутствием в налоговом законодательстве запрета, либо ограничения применения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ в отношении применения ставки НДС 0 % к работам (услугам), поименованным в указанном пункте.

Таким образом, положения п.п. 2 п. 1 ст. 1 ст. 164 НК РФ распространяют действие п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ и на услуги, связанные с организацией перевозки товаров ввозимых (импортируемых) на территорию РФ.

Относительно довода инспекции о не отражении в налоговой декларации налоговой базы оборотов по реализации работ (услуг), с которых начислен НДС в размере 296 315 руб. необходимо отметить следующее.

При рассмотрении дела установлено, что указанная реализация была отражена в графе "Налоговая база" Раздела 3 "нулевой" налоговой декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.

Поскольку в указанных месяцах полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ собран не был, то на реализацию в этой части был начислен и уплачен в бюджет НДС 18%.

Довод инспекции на нарушение заявителем порядка, предусмотренного п.3 ст. 172 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.07г.) и п. 9 ст. 165 НК РФ является необоснованным, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных доказательств усматривается о представлении заявителем отдельной декларации, предусмотренной п.3 ст. 172 НК РФ, форма которой была утверждена Приказом Минфина от 28.12.2005 г. N 163, также обществом были представлены документы, предусмотренные п. 9 ст. 165 НК РФ.

Неотражение реализации в сумме 1 646 194 руб. в графе 2 раздела 2 налоговой декларации, которая явилась базой для НДС в размере 296 315 руб. заявленного к возмещению, не противоречит положениям п.п. 9 п. 1. ст. 167 НК РФ, в котором указано, что моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и указанным товарам (работам, услугам), является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях за соответствующие периоды суммы НДС с неподтвержденной ставкой "0"% отражался следующим образом.

Сумма НДС из графы 8 Раздела 3 "нулевой" декларации отражалась в п.п. 19 (код строки 310) Раздела 2.1. "Общей декларации" и участвовала в расчете НДС к уплате по ставке 18% отражаемого в коде строки 030 Раздела 1.1. "Общей декларации".

В связи с тем, что полный пакет документов был собран в декабре 2006 г., то сумма НДС в размере 269.315 руб. была отражена в графе 7 Раздела 2 "нулевой" декларации за декабрь 2006 г.. В графу 2 Раздела 2 была включена налоговая база в размере 2 357 236 руб. по реализации, произошедшей в декабре.

Изложенное соответствует п. 35 Порядка заполнения декларации N 163н утв. Приказом Минфина от 28.12.2005 г., в соответствии с которым при заполнении раздела 2 декларации по ставке 0 процентов необходимо указать: ИНН и КПП налогоплательщика; порядковый номер страницы; в графе 1 по строке 010 указываются коды операций в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку.

В графе 2 по строке 010 по каждому коду операции показываются налоговые базы за истекший налоговый период, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса и (или) статьей 2 Соглашения, обоснованность применения указанной ставки по которым документально подтверждена в установленном порядке.

Необходимо отметить, что, придя к выводу о том, что при заполнении декларации следовало применить п.4 того же Порядка (163н), то налоговый орган в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ должен был направить налогоплательщику требование о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Следует признать, что если заявитель даже допустил ошибку при заполнении декларации, то в данном случает она не привела к занижению налоговой базы и образованию недоимки.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 88, 164, 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г. по делу N А40-64937/07-90-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов М.С. Кораблева