Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2904-06-1,2
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" (далее - ООО "Комбинова Теплотехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад") о взыскании 3763879,02 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 26.06.2003 г. N 2003-0101-21 и 640658,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения ответчика от подписания актов о приемки поставленного оборудования и результатов работ по его монтажу, подготовке технической документации и оплаты надлежащим образом выполненных работ.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований и просил взыскать 4857174,60 руб. основного долга, 317358,44 руб. процентов за период с 23.09.2004 г. по 10.10.2005 г. с начислением по день фактической уплаты долга, а также 598213 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе" (далее - ОАО "Завод имени Фрунзе").
Решением от 11-13.10.2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца 280000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2005 г. указанное решение изменено. Решение в части взыскания 498213 руб. расходов на оплату услуг представителя отменено с отказом в удовлетворении иска в этой части.
Судебные акты мотивированы правомерностью исковых требований, со ссылкой на выводы назначенной судом экспертизы о надлежащем выполнении истцом предусмотренного договором объема работ.
В кассационной жалобе ЗАО "Полад" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не исполнено обязательство в части предоставления ответчику технического проекта по изделию в целом, без которого невозможна его эксплуатация, и что работы по пуско-наладке выполнены не истцом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в результате нарушения истцом сроков выполнения работ, договор был расторгнут вследствие одностороннего отказа ответчика.
В отзыве ООО "Комбинова Теплотехника" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что технический проект разрабатывался на стадии подготовки проектной документации и содержащиеся в нем данные вошли в рабочий проект. В отношении довода о невыполнении пуско-наладочных работ истец ссылается на правомерность принятия судами во внимания заключения экспертизы о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме.
ОАО "Завод имени Фрунзе" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Полад" не представило и при этом также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче паспортов котлов и другого основного оборудования, заводских сертификатов, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, что исключает эксплуатацию оборудования. Также заявителем приводятся доводы о расторжении договора и о невыполнении истцом пуско-наладочных работ, аналогичные доводам ЗАО "Полад".
ООО "Комбинова Теплотехника" и ЗАО "Полад" отзывы на кассационную жалобу ОАО "Завод имени Фрунзе" не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Полад" и ОАО "Завод имени Фрунзе" поддержали доводы жалоб. Представители ООО "Комбинова Теплотехника" возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судами, между сторонами заключен контракт от 26.06.2003 г. N 2003-0101-21, по условиям которого ООО "Комбинова Теплотехника" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Полад" (заказчик) поставить с возведением "под ключ", то есть проектирование, изготовление оборудования, комплектация установки, доставка до места монтажа, монтаж, установка, проведение испытаний, пуско-наладка, дообучение обслуживающего персонала и сдача в эксплуатацию комплектной автоматизированной стационарной водогрейной котельной установки, предназначенной для обеспечения нужд ОАО "Завод имени Фрунзе". ЗАО "Полад"
