Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8340/2008

г. Москва

Дело N А40-24701/08-118-93

"22" июля 2008 г.

N 09АП-8340/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-24701/08-118-93, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Автомобильный сервис на Пражской" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 10.12.2007г. N 19/463 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы НДС, подлежащей вычету по строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, в размере 2 514 940 руб.; уменьшения предъявленной суммы к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в размере 2 055 802 руб.; уплаты суммы неуплаченных налогов в размере 459 138 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Старостина С.Б. по дов. N А-01 от 14.01.2008г.;

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. по дов. N 152 от 26.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.05.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" требования удовлетворил в полном объеме. Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании выставленного требования о предоставлении документов от 03.08.2007г. N 19-10/048810 инспекцией в период с 20.07.2007г. по 24.10.2007г. проведена камеральная налоговая проверка заявителя по НДС за июнь 2007 года.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве составлен акт от 24.10.2007г. N 19/140 (л.д. 9) и вынесено решение от 10.12.2007г. N 19/463 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 22), которое получено налогоплательщиком 17.12.2007г.

Указанным решением отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 519 138 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 2 055 802 руб.; уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, заявленную по строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года в размере 2 574 940 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал в установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации порядке в Управление ФНС России по г. Москве (л.д. 32).

Письмом от 31.01.2008г. N 34-25/008033 Управление ФНС России по г. Москве оставило заявление без удовлетворения, изменив решение инспекции от 10.12.2007г. N 19/463 только в части технической ошибки в пункте 2.1. и пункте 2.3. резолютивной части решения на 60 000 руб. Данное письмо получено заявителем заказным письмом 09.02.2008г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Так, по мнению инспекции, факт реальности сделок между заявителем и ООО "РадиоМикс" не подтвержден. Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Совет" (поставщик ООО "РадиоМикс") 31.10.2006г. снято с налогового учета по причине внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность, а также что руководитель ООО "Совет" Головкой В.В. отрицал факт поставки в адрес ООО "РадиоМикс" товаров.

Данный довод не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "РадиоМикс" заключен договор купли-продажи от 15.05.2007г. N 05/15, по которому ООО "РадиоМикс" реализует в адрес заявителя товар.

В рамках данного договора ООО "РадиоМикс" в проверяемый период выставило в адрес заявителя счета-фактуры с номерами с РМ-95 по РМ-161 на общую сумму 12 265 106,24 руб. (без НДС) и 2 207 419,13 руб. НДС, которые в полном объеме отражены в книге покупок налогоплательщика за июнь 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается содержанием оспариваемого решения инспекции.

Отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено заявителем с соблюдением условий, предусмотренных статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не оспаривается налоговым органом.

Также из оспариваемого решения видно, что в книге продаж за июнь 2007 года отражены все счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, и в декларации по НДС сумма налога за июнь 2007 года, исчисленного с реализации, у ООО "РадиоМикс" составляет 8 623 503 руб., что значительно превышает сумму НДС, полученную в июне 2007 года от заявителя. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "РадиоМикс" в полном объеме отразило и исчислило НДС, полученный от заявителя по проверяемому периоду.

Налоговый орган указывает, что выставленные в адрес заявителя и принятые им к вычету в июне 2007 года счета-фактуры с номерами с РМ-95 по РМ-161 недостоверны, поскольку Головков В.В., числящийся руководителем и главным бухгалтером ООО "Совет", пояснил, что никогда не занимал должности руководителя и главного бухгалтера в ООО "Совет", никаких документов, в том числе, договоров, счетов-фактур и иных документов от лица ООО "Совет" не подписывал.

Между тем спорные счета-фактуры касаются взаимоотношений заявителя и его поставщика ООО "РадиоМикс". В данном случае заявитель не имеет никаких взаимоотношений с ООО "Совет" и с его руководителем Головковым В.В. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, претензий к формальному оформлению указанных счетов-фактур у налогового органа не имеется, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы и устными пояснениями представителя инспекции, данными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 15.07.2008г.).

То обстоятельство, что Головков В.В., числящийся руководителем и главным бухгалтером ООО "Совет", отрицает свою причастность к ООО "Совет" не может служить основанием для признания упомянутых счетов-фактур дефектными, поскольку взаимоотношения ООО "РадиоМикс" (поставщика заявителя) и ООО "Совет" (поставщика "РадиоМикс") не влияют на право заявителя на проведение налогового вычета по НДС.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличия соответствующих первичных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров и их оприходование, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт соблюдения налогоплательщиком условия для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.

Заявителем при заключении договора от 15.05.2007г. N 05/15 была проявлена должная осмотрительность, а именно: у ООО "РадиоМикс" истребованы копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выписки ЕГРЮЛ, устава, решения N 1 о создании общества и назначении генерального директора, приказа о назначении гл. бухгалтером директора.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

Налоговым органом не оспаривается, что заявителем выполнены условия для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов о недобросовестности налогоплательщика инспекция не приводит.

Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, довод инспекции о неподтверждении заявителем вычетов по ООО "РадиоМикс" является необоснованным.

Довод налогового органа о неподтверждении вычетов по ООО "АвтоКлимат" в связи с тем, что руководитель ООО "АвтоКлимат" на запрос от 28.09.2007г. N 19-10/063490 для дачи объяснений не явилась, согласно электронной базы налоговых органов ООО "АвтоКлимат" представило в ИФНС России N 9 по г. Москве "нулевую" декларацию по НДС за июнь 2007 года, судом апелляционной инстанции также не принимается ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "АвтоКлимат" выставило в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 1 708 448,60 руб. (без НДС) и 307 520,63 руб. НДС, которые отражены в книге покупок заявителя за июнь 2007 года, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Для подтверждения права на вычет заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры, подтверждающие уплату им сумм НДС при приобретении товаров, что не оспаривается инспекцией.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик проявил необходимую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, принял меры к выяснению правоспособности поставщиков товаров и поэтому не имел оснований сомневаться в добропорядочности контрагентов и правомерности их деятельности.

Так заявителем для подтверждения правоспособности поставщика товаров и правомерности его деятельности истребованы у ООО "АвтоКлимат" копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановки юридического лица на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, устава, приказа о назначении гл. бухгалтера.

Согласно предоставленным документам ООО "АвтоКлимат" зарегистрировано в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, генеральным директором назначена Гордеева А.А.

В последствии, по запросу заявителя ООО "АвтоКлимат" предоставило копию уточненного расчета по НДС за июнь 2007 года, сданного в ИФНС России N 9 по г. Москве.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на вычеты условием представления отчетности всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Полученные от ООО "АвтоКлимат" товары использованы заявителем в хозяйственной деятельности и в целях налогообложения ЗАО "Автосервис на Пражской" учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцу за товар.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ссылался на наличие объяснений Гордеевой А.А.

Вместе с тем представить их в суд затруднился, о вызове в суд в качестве свидетеля Гордеевой А.А. налоговой орган не ходатайствовал, таким образом, не установлено, что счета-фактуры подписаны иным лицом (протокол судебного заседания от 15.07.2008г.).

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из фактических обстоятельств дела следует правомерность действий заявителя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-24701/08-118-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько