Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7985/2008

г. Москва

21 июля 2008 г.

N 09АП-7985/2008-ГК Дело N А40-2099/08-32-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Трубицына А.И.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССОТРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-2099/08-32-22, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССОТРА" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 3-е лицо Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 6 605 310 рублей 49 копеек,

при участии представителей:

от истца - Нилова С.И. (доверенность N РУС-02/5 от 16.01.2008), Проскурин А.А. (доверенность N РУС-02/12 от 20.02.2008),

от ответчика - Бурев С.А. (доверенность N 1288-Д от 17.12.2007), Гулимова Е.Б. (доверенность N 1289-Д от 17.12.2007),

от 3-го лица - Колесник О.Н. (доверенность N 1355-ю от 14.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССОТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 6 605 310 рублей 49 копеек, из которых 5 763 771 рубль 30 копеек - сумма убытков, причиненных в результате неправомерного взыскания договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, и 841 539 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является стороной в договоре, заключенном между истцом и третьим лицом об оказании услуг по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами; установленный порядок организации охраны грузов не нарушен; факт оказания услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования материалами дела подтвержден; виновные действия ответчика, а также ущерб и причинная связь между наличием у истца ущерба и действиями ответчика отсутствуют, поскольку списание денежных средств за охрану вагонов с легковыми автомобилями, бывшими в эксплуатации, произведено ответчиком обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что третье лицо выступало на стороне истца, не соответствует материалам дела; в соответствии с пунктом 8 Перечня грузов, подлежащих обязательному сменному сопровождению и охране, являющегося составной частью Правил перевозки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозки грузов), перевозимые легковые автомобили, бывшие в эксплуатации, обязательной охране не подлежат; в соответствии с пунктом 2.2 Договора между истцом и третьим лицом, истец имеет право, но не обязанность, указанный груз оформлять сменным сопровождением, следовательно, данный груз не подлежал обязательной охране; суд применил не подлежащий применению Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых государств (далее - СНГ, Содружество), поскольку решения указанного Совета не могут носить обязательный характер в отсутствие нормативного акта, предписывающего применять его на территории Российской Федерации; на территории других стран, через которые груз следовал транзитом, груз под охрану не передавался; третьим лицом были оказаны истцу услуги, которые истец не заказывал; ответчик сдавал грузы истца под охрану по своей инициативе, истец соответствующих указаний третьему лицу не давал; ответчик получал агентское вознаграждение за взыскание и перечисление платы за охрану и сопровождение грузов и имел прямую материальную заинтересованность в сдаче грузов под охрану, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу очевидна; ущерб состоит в безакцептном списании денежных средств истца за охрану груза.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано, что в соответствии с Правилами перевозки грузов (пункт 8 Перечня), груз "автомобили и их части, в том числе личные, не бывшие в эксплуатации" требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования; все спорные перевозки осуществлялись по территории государств - участников СНГ и Литовской Республики, поэтому деятельность железнодорожного транспорта на территории указанных государств координируется Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, которым утвержден перечень грузов, сопровождаемых и охраняемых военизированной охранной.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что толкование пункта 8 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, судом дано неправильное; согласно лингвистическому заключению Института русского языка имени В.В.Виноградова Российской Академии наук, формулировка "автомобили и их части, в том числе личные легковые, не бывшие в эксплуатации", не относится к легковым автомобилям, бывшим в эксплуатации; третьим лицом были оказаны услуги, которые истец не заказывал; между действиями ответчика, заинтересованного в получении агентского вознаграждения, и причинением ущерба истцу, имеется причинная связь; просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения. По мнению представителя ответчика, в его обязанность как агента входило право взыскивать плату за сопровождение и охрану вагонов на основании размеров ставок договорного сбора за сменное сопровождение и охрану грузов, выставлять от своего имени грузоотправителям, грузополучателям, экспедиторским организациям счета-фактуры за оказанные услуги; третье лицо подтвердило факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору; вся сумма, удержанная с истца, за исключением агентского вознаграждения, была перечислена третьему лицу; услуги по сменному сопровождению и охране грузов третьим лицом оказаны в полном объеме, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы о возникновении убытков по вине ответчика несостоятельными. Полагает, что суд правомерно применил нормы международного законодательства, предусматривающие обязательную охрану и сопровождение в пути следования автомобилей, бывших в эксплуатации.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, подтвердив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 года не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период оказывал транспортно - экспедиционные услуги отечественным и зарубежным грузоотправителям по оплате провозных платежей за перевозку автомобилей по Российским железным дорогам в международном и внутреннем сообщении, организации погрузочно-разгрузочных работ, таможенному оформлению и т.д.

29.03.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 271/2735д, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой за перевозки грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемые ОАО "РЖД" в международном сообщении:

- со станций железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" в государства-участники СНГ и третьи страны через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты (экспорт);

- на станции Российских железных дорог из государств-участников СНГ и третьих стран через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты (импорт);

- из третьих стран в третьи страны, из третьих стран на железнодорожные станции государств-участников СНГ, в третьи страны из государств-участников СНГ и между станциями железных дорог государств-участников СНГ транзитом по Российским железным дорогам (транзит) через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты, за исключением перевозок грузов транзитом с участием одной Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД";

- экспедируемых экспедитором, оплата провозных платежей за которые осуществляется в российских рублях по ставкам Тарифной политики железных дорог государств-участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении за перевозки транзитных грузов и по ставкам Прейскуранта N 10-01 за перевозки экспортно-импортных грузов в прямом международном железнодорожном сообщении и через российские морские и речные порты.

В соответствии с п.2.1.1 договора экспедитор обязался обеспечивать привлечение к перевозкам экспортных, импортных и транзитных грузов не менее 150 тысяч тонн ежемесячно и экспедировать эти грузы на всем пути следования по Российским железным дорогам с оказанием платежно - финансовых и информационных услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования".

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора, экспедитор обязался принимать от центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ОАО "РЖД", рассматривать и в суточный срок возвращать в ЦФТО заявки на перевозки грузов, в которых экспедитор указан плательщиком за перевозки, с отметкой о согласии или отказе оплатить перевозки. При согласии оплатить перевозки экспедитор вместе с согласованной заявкой на перевозку грузов представляет заявку на подтверждение установленной формы для оформления разрешения Российским железным дорогам осуществить перевозку.

Обеспечивать оплату перевозок грузов по заявкам на подтверждение предоплаты перевозок импортных и транзитных грузов, следующих через пограничные железнодорожные станции, в соответствии с разделами 1 и 4 договора на основании счетов, выставляемых ЦФТО по заявлению экспедитора. При этом, не позднее чем за три дня до даты начала указанных перевозок грузов, представлять в ЦФТО заявки на подтверждение оплаты установленной формы для оформления разрешения Российским железным дорогам осуществить перевозку.

Согласно п.4.2 договора, сумма начисленных провозных платежей и поступивших от экспедитора денежных средств учитывается на лицевых счетах экспедитора отдельно по каждому коду. По окончании отчетного месяца на основании перевозочных документов оставляется отчет о фактически начисленных провозных платежах за грузы, принятые к перевозке.

В соответствии с п.4.4 договора, экспедитор при несогласии с суммой начисленных провозных платежей в течение месяца после выдачи отчета о фактически начисленных провозных платежах, может обратиться в претензионном порядке на Российскую железную дорогу отправления или назначения груза для проверки правильности начисления провозных платежей за отчетный месяц.

Корректировка суммы начисленных провозных платежей проводится ЦФТО на основании информации, предоставленной Российскими железными дорогами по запросу экспедитора.

Исходя из буквального значения содержания договора N 271/2735д от 29.03.2002 следует, что он регулирует правоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой за перевозки грузов.

08.08.2005 между истцом и третьим лицом был заключен договор N УВО-494, согласно которому истец поручил, а третье лицо - ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" приняло на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 38. Согласно п.3.5. договора, оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов производится заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

Ответчик стороной договора N УВО 494 от 08.08.2005 не является, в этом договоре отсутствует ссылка на заключенный с ним договор N 271/2735д от 29.03.2002.

Истец утверждает, что ответчиком в период с 01.01.2006 по январь 2008 года были неосновательно начислены и списаны со счета истца дополнительные сборы на охрану в размере 5 763 771 рубль 30 копеек по железнодорожным накладным. В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные по спору. Факт списания сумм, размер списанных сумм и факт перечисления списанных сумм ответчиком третьему лицу подтверждается сторонами и третьим лицом в судебном заседании.

Порядок организации охраны грузов регламентируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", положением о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденном МПС РФ от 06.10.2001 N ЦУО-859, правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

Порядок взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО ЖДТ России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые ФГП ВО ЖДТ России, утвержден указанием МПС России от 09.09.2003 N 962-У.

Согласно п.8 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного 11.06.2003 МПС России, груз "автомобили и их части, в том числе личные, не бывшие в эксплуатации", номер позиции 381, все наименования - требуют обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Все спорные перевозки осуществлялись по территории государств - участников СНГ и Литовской Республики; деятельность железнодорожного транспорта на территории указанных государств координируется Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. На одиннадцатом заседании Совета был утвержден перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств-участников Содружества. В соответствии с указанным Перечнем, все наименования автомобилей и их частей (код груза по ЕТ СНГ - 381) должны перевозиться с сопровождением и охраной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения указанного Совета имеют не рекомендательный, а обязательный характер, поскольку Совет является межгосударственным органом, наделен полномочиями регламентировать межгосударственные и международные сообщения, в том числе, регламентировать порядок оформления перевозочных документов и взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях. Обязательность выполнения решений одиннадцатого заседания Совета в части обеспечения непрерывного сопровождения и охраны грузов согласно Перечня (в том числе автомобилей, бывших в эксплуатации), подтверждена указанием МПС России N М-556-у от 08.07.1994.

08.12.2003 между третьим лицом и ответчиком был заключен самостоятельный агентский договор N 57/жд, согласно которому агент - ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет принципала - третьего лица, действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а принципал - третье лицо обязался уплатить агенту вознаграждение. По п.2.1.6 договора агент ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу - третьему лицу акт сдачи-приемки оказанных услуг и согласно п.2.1.7 договора обязался перечислять на расчетный счет принципала суммы, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Таким образом, в порядке, установленном договорами N 271/2735д от 29.03.2002, N 57/жд от 08.12.2003 и N УВО-494 от 08.08.2005, денежные средства за фактически оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования сначала списывались ответчиком, а затем перечислялись третьему лицу.

Кроме того, в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Материалами дела подтверждается фактическое исполнение третьим лицом услуг по охране и сопровождению грузов, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Содержание договора между истцом и ответчиком и железнодорожных накладных прямо указывает на то, что оспариваемые перевозки являлись международными, и судом первой инстанции правомерно применены при разрешении спора не только нормативные акты Российской Федерации, но и международное законодательство.

Довод истца о том, что на территории других стран груз под охрану не передавался, не может служить основанием освобождения от этой обязанности ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 года по делу N А40-2099/08-32-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева

Н.В. Лаврецкая