Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3048/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3048/2011

г. Москва

Дело N А40-136877/10-68-1148

22 марта 2011 г.

N 09АП-3048/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.12.2010 по делу N А40-136877/10-68-1148,

принятое судьей Поповой О.М.

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

(ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вирбаян С.С. по дов. N 1617 от 12.07.2010,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец уже реализовал свое право на возмещение ущерба в порядке суброгации по спорному страховому случаю и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 г. по делу N А41- 20214/09.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что согласно приказу ФССН N 33 от 30.01.2009 г. у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, истец имеет право обратиться к Российскому союзу Автостраховщиков с настоящим иском.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009г. по делу N А41-20214/09 с ООО "Генеральный страховой альянс" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс - Гарант" взыскано 120 000 руб. ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 руб. (л.д. 13)

В обоснование своих требований к ответчику Российскому союзу Автостраховщиков истец указывает на то, что согласно приказу ФССН N 33 от 30.01.2009 г. у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренный федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал ему в требованиях к Российскому союзу Автостраховщиков, полагает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он не может получить страховое возмещение от указанного общества.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец по спорному страховому случаю реализовал свое право на возмещение ущерба в порядке суброгации в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009г. по делу N А41-20214/09 были удовлетворены требования, предъявленные к страховщику - с ООО "Генеральный страховой альянс", суд взыскал с данного общества в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс - Гарант" 120 000 руб. ущерба по спорному страховому случаю. В соответствии с решением суда истцу был выдан исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также невозможности исполнении судебного решения истец не представил.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно то, что он не получил причитающуюся ему сумму 120 000 рублей с ООО "Генеральный страховой альянс" по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда и не доказал невозможность исполнения указанного судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на положения ст. 18, 19, п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет об исполнении (невозможности исполнения) судебного акта и отсутствии в данном деле указанных доказательств.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца. Учитывая, что истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 г. не выполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года по делу N А40-136877/10-68-1148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев