Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8163/2008

Город Москва

24 июля 2008 г.

Дело N А40-69334/07-115-418

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008,

по делу N А40-69334/07-115-418, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабб Джоэл Джеральд

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании произвести зачет излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.А. Сизовой по дов. от 23.01.2008,

от заинтересованного лица - М.И. Ефименко по дов. от 25.03.2008 N 05-25/24723,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабб Джоэл Джеральд (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета в сумме 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.05.2006 N 5 (л.д.8) заявитель уплатил в счет будущих налоговых платежей налог на доходы физических лиц в размере 558 987 руб., ошибочно указав в поле "код бюджетной классификации" платежного поручения вместо КБК 18210501010011000110 (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), КБК 18210102022011000110 (налог на доходы физических лиц).

Согласно актам сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 4 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, N 3 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, N 5 за период с 01.01.2008 по 06.05.2008 (л.д.48-55) у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель, обнаружив, что платежное поручение содержит ошибочное указание кода бюджетной классификации, обратился в инспекцию с заявлением от 23.10.2006 о зачете в порядке п.5 ст. 78 НК РФ указанной суммы в счет уплаты по коду бюджетной классификации 18210501010011000110 (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (л.д.9).

15.10.2006, 16.04.2007 налогоплательщик повторно обращался в инспекцию с указанными заявлениями (л.д. 10-11).

Письмом от 14.06.2007 N 11-14/44424 (л.д. 12-13) налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете суммы ошибочно уплаченного налога на доходы физических лиц, сославшись на то, что эта сумма зачислена в невыявленные платежи, а затем 02.05.2007 зачислена в качестве налога на доходы физических лиц. Инспекция указала также, что данные налоги зачисляются в разные уровни бюджетов, а зачтены могут быть лишь суммы налогов, направляемых в тот же бюджет, в который направлена ошибочно уплаченная сумма налога (л.д.46-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. При этом заявителем уточнены требования об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу.

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности отказа инспекции в проведении зачета ошибочно уплаченного заявителем налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: налога на доходы физических лиц по нормативу 70 %; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по нормативу 90 %.

Следовательно, БК РФ устанавливает, что налог на доходы физических лиц и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в бюджет одного уровня, а именно в бюджет субъекта Российской Федерации.

Таким образом, утверждение инспекции о невозможности проведения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по единому налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что они подлежат зачислению в разные уровни бюджетов, является ошибочным.

Подлежит отклонению также довод инспекции о необоснованности восстановления судом первой инстанции срока для обращения в суд заявителю.

Вопрос о восстановлении данного срока судом первой инстанции решен в пределах его компетенции и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, определение суда о восстановлении срока не подлежит обжалованию в силу ст. 117 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-69334/07-115-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько