Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-7411/2008

г. Москва

23 июля 2008 г.

Дело N А40-11855/08-76-51

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: В.Я. Голобородько Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.В. Новиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 6

на решение от 24.04.2008 по делу N А40-11855/08-76-51

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску (заявлению) ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия"

к МИ ФНС России по КН N 6

о признании недействительным решения от 25.01.2008 N 295

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - С.А. Христолюбовой по дов. от 28.12.07 N 1Д-195

от ответчика (заинтересованного лица) - Р.Т. Беляевой по дов. N 57-04-05/2 от 25.12.2007 г., А.А. Озеровой по дов. от 11.01.2008 N 04-05/1,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 6 о признании недействительным решения от 25.01.2008 N 295 об отказе в осуществлении зачета.

Решением суда от 24.04.2008 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

МИ ФНС России по КН N 6 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены положения п. 1 ст. 78 НК РФ в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ, нормы ст. 49 АПК РФ не нарушены, поскольку суд не изменял предмет и основания требований заявителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения МИ ФНС России по КН N 6 от 12.03.2007 N 57-13/140049 в адрес предприятия выставлено требование от 14.01.2008 N 204 об уплате налога, пени, штрафа (недоимка 22 074 247 руб., пени - 7 432 613,90 руб., штрафы - 2 072 329 руб.).

В заявлении от 18.01.2008 N 2-82/29 налогоплательщик просил инспекцию произвести зачет имеющейся согласно акту сверки (л.д. 94) переплаты в размере 54 881 438,49 руб. в счет указанных в требовании от 14.01.2008 N 204 сумм. Налоговым органом произведен зачет налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, то есть в пределах одного бюджета.

Решением от 25.01.2008 N 295 (л.д. 11) инспекция отказала в осуществлении зачета по видам налогов, поскольку, по мнению налогового органа, новые правила зачета, действующие с 01.01.2008, применяются в силу п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в отношении сумм переплаты, образовавшихся после 01.01.2008. Поскольку переплата по данным КРСБ заявителя образовалась до 01.01.2008, применению подлежит ранее действовавший порядок зачета в пределах одного бюджета.

Суд первой инстанции, применяя п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, правомерно указал, что отказ инспекции в зачете по основаниям, указанным в оспариваемом ненормативном акте, незаконен.

Из пункта 10 статьи 7 указанного выше закона следует, что со дня вступления данного закона в силу по общему правилу (п. 1 ст. 7) с 01.01.2007 г. и до 01.01.2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, новый порядок зачета переплаты установлен с 01.01.2008. Поскольку налоговым органом самостоятельно по ранее действовавшим правилам зачет произведен не был, а заявление ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" подано в инспекцию после 01.01.2008, постольку применению подлежит порядок зачета, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт на дату обращения предприятия в суд не нарушал его права и законные интересы в связи с добровольной уплатой заявителем сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, указанных в требовании от 14.01.2008 N 204, отклоняется. Исполнение требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов не может считаться добровольным исполнением налоговой обязанности. Кроме того, уплата начисленных инспекцией сумм произведена налогоплательщиком 29.01.08, то есть после вынесения налоговым органом решения от 25.01.2008 N 295 об отказе в осуществлении зачета. Заявитель был вынужден изъять из оборота денежные средства для погашения недоимки в форме уплаты, притом, что существующая переплата значительно перекрывала имеющуюся недоимку, и налогоплательщик был вправе претендовать на проведение соответствующего зачета. Таким образом, отказ в проведении зачета нарушил право заявителя на использование денежных средств по своему усмотрению в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ является несостоятельной в связи с тем, что суд не вышел за пределы требований ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" и рассмотрел заявление налогоплательщика о соответствии обжалуемого решения положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального закона (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену решения суда, а также нарушений (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-11855/08-76-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судья

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько

Суд не усматривает оснований