Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-4394/2008

г. Москва

24 июля 2008 г.

N 09АП-4394/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2008 г.

Дело N А40-59614/07-112-343

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г.

по делу N А40-59614/07-112-343, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Стимул-М"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Соловьев А.В. по доверенности от 02.11.2007 г., Алманова Л.Г. по доверенности от 02.11.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Гавриков А.Г. по доверенности от 14.11.2007 г. N 05-12/12, Соломатин Д.И. по доверенности от 05.03.2008 г. N 05-12/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г.Москве от 20.03.2007 г. N 05-18 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 21.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлены финансовые "схемы", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой организации - участники "схемы" являются недобросовестными налогоплательщиками, действия которых направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета; в рамках встречных проверок контрагентов - участников финансовой "схемы" движения денежных средств (ООО "Уинторг", ООО "ИК" "Княжич", ООО "Урожай", ООО "Фаворит групп", ООО "Мегалюкс", ООО "Лига-ХХ1") установлено, что полученная ими выручка от реализации товаров (работ, услуг) не отражалась и не включалась в налоговую базу при исчислении НДС; в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ были получены объяснения учредителей ООО "Лига-ХХ1", ООО "Мегалюкс", которые в своих показаниях отрицали свою причастность к учреждению и деятельности указанных юридических лиц, подписанию от их имени каких-либо документов; в рамках мероприятий налогового контроля в отношении организаций - участников "схемы" установлено, что они не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность по поставке товаров (работ, услуг) вследствие: отсутствия необходимого и достаточного персонала; отсутствия руководящих органов, поскольку числящиеся руководителями указанных организаций лица отрицают участие в их хозяйственной деятельности; отсутствия данных организаций по юридическому адресу, отсутствия у них фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; отсутствия у перечисленных организаций основных средств и хозяйственных помещений, которые бы позволяли им осуществлять хозяйственную деятельность по поставке товаров (работ, услуг); ООО "Торговый Дом "Интеркожа", ОАО "Осташковский кожевенный завод" и ОАО "Осташков Кожа" являются взаимозависимыми организациями, поскольку отношения между ними, учитывая единое руководство, могут и фактически оказывают влияние на экономические результаты их деятельности; совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды - незаконное возмещение НДС из бюджета.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговым органом в материалы дела представлены дополнительные документы (выписки банка, выписки из ЕГРЮЛ, результаты встречных проверок и др.).

ООО "Стимул-М" представлены письменные пояснения, в которых заявитель возражает против доводов жалобы, указывая на то, что налоговому органу на момент проведения проверки был известен адрес фактического местонахождения общества; полученные налоговым органов вне рамок налоговой проверки протоколы допросов свидетелей в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; представленные в материалы дела банковские выписки не подтверждают движение средств по замкнутому кругу, т.к. не представляется возможным идентифицировать денежные средства как взаимосвязанные ввиду различия перечисляемых сумм; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности общества с поставщиками и покупателями товара (работ, услуг), согласованности действий и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; показания Осипова Е.А., Чуркина И.В., Николаева А.С., отрицающих факт учреждения и руководства ООО "Стимул-М", ООО "Мегалюкс", ООО "Лига ХХ1", при наличии факта государственной регистрации названных организаций не являются достаточными доказательствами, опровергающими факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вызванный определением от 01.07.2008 г. в суд для допроса в качестве свидетеля Миняйло И.Е. по факту участия в учреждении в г. Москве и руководстве ООО "Униторг" в судебное заседание не явился и не известил апелляционный суд о причинах неявки (т. 15 л.д. 146-149).

В ходе судебного заседания представители заявителя и налогового органа поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.11.2006 г. общество представило в ИФНС России N 1 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) составила - 20 455 762 руб. (срока 180); сумма НДС, подлежащая вычету, - 20 453 245 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, за данный налоговый период, - 2 517 руб. (сроки 290, 330).

По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией вынесено решение от 20.03.2007 г. N 05-18 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС за ноябрь 2006 г. в размере 20 455 762 руб. и пени в сумме 791 638 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем в нарушение положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов; направленное в адрес общества требование от 05.02.2007 г. N 21-09/03882 о предоставлении необходимых для проверки документов вернулось в налоговый орган с отметкой почтового органа "по указанному адресу не значится".

Налогоплательщик оспаривает факт получения названного требования о предоставлении документов, указывая на то, что налоговому органу на момент проведения проверки был известен адрес фактического местонахождения общества - г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела были представлены предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а именно: договора, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка (т. 2 л.д. 43-133, т. 3 л.д. 1-152, т. 4 л.д. 1-142, т. 5 л.д. 1-118).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, часть четвертая Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Признавая оспариваемого решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиками товаров (работ, услуг) в качестве обязательного условия для принятия к вычету уплаченных продавцу покупателем сумм налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положения ст.ст. 171-173 и 176 НК РФ распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 28.07.2002 г., N 324-О от 04.11.2004 г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о несоблюдении обществом указанных условий с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2006 г. обществом с ООО "Униторг" заключен договор N 21/06 на поставку товара (т. 2 л.д. 43-47).

Налогоплательщиком в целях подтверждения факта приобретения товара (вет-блю двоенный), его оплаты, в том числе уплаты НДС в сумме 134 411 262,22 руб., в материалы дела представлены следующее документы: счета-фактуры N N 610-640, товарные накладные NN610-640 (т. 2 л.д. 59-88, т. 4 л.д. 21-50).

Приобретенный у ООО "Униторг" товар был реализован заявителем ООО "Осташков Кожа" на основании договора от 01.02.2005 г. N 014-ДП на общую сумму 136 081 523,96 руб. (т. 2 л.д. 51-58).

По мнению заявителя, факт реализации и передачи продукции ООО "Осташков Кожа" на указанную сумму подтверждается платежными поручениями, выписками банка, счетами-фактурами N N 0000324-0000358, 0000361-0000363, 0000366, товарными накладными (т. 4 л.д. 101-142, т. 5 л.д. 1-25, 46-88).

Поставка товара покупателю осуществлялась ООО "Комфорт Лоджистик" (экспедитор) в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.09.2006 г. N ГГ-Мск-0108 (т. 2 л.д. 48-50).

В целях подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры N N 1078 от 21.11.2006г., 1315 от 24.11.2006 г., 1379 от 27.11.2006 г., 1512 от 30.11.2006 г., акты выполненных услуг NN0000108, 00001315, 00001379, 00001512 (т. 4 л.д. 96-102).

Общая сумма НДС, заявленная обществом к вычету за спорный период, составила 20 453 245 руб., из которых 1 638 000 руб. составляют налоговые вычеты, заявленные обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Комфорт Лоджистик", и 134 411 262,22 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Униторг".

По мнению заявителя, представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в установленном ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ порядке.

Вместе с тем, при решении вопроса о подтверждении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок предприятий-поставщиков, а также достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет и подтверждения обоснованности заявления обществом налоговой выгоды.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Стимул-М" является Осипов Евгения Михайловича.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были получены объяснения Осипова Е.М., который показал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стимул-М", учредителем, генеральным директором названной организации он не являлся, каких-либо документов, в том числе договоры, товарные накладные на приобретение товара, от ее имени не подписывал (протокол допроса свидетеля - т. 1 л.д. 39-47).

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Возражения общества о недостоверности его показаний, основывающиеся на подписанных им заявлений, банковской карточки и заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, апелляционным судом не принимаются, поскольку представленные заявителем в дело документы, подписанные от имени Осиповым Е.М. содержат явные противоречия (в заявлении на перечисление заработной платы указан расчетный счет, номер которого не соответствует номеру расчетного счета открытого обществом, номер корреспондентского счета банка также не совпадает, выписка по расчетному счету не содержит сведений о перечислении заработной платы бывшему генеральному директору).

Также достоверность показаний Осипова Е.М. подтверждается данными Единого государственного реестра налогоплательщиков, согласно которому гражданин Осипов Е.М. одновременно является руководителем и учредителем 510 организаций в городе Москве (т. 9 л.д. 52-70).

Указание налогоплательщика не несоответствие протоколов допроса свидетелей требованиям ст. 90 НК РФ и невозможность их принятия в качестве доказательств по делу (нарушение требований ст. 68 АПК РФ), не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку все протоколы допроса свидетелей представленные налоговым органом в материалы дела соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ и являются доказательствами по делу на основании ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12073/03 от 09.03.2004 г.

Следовательно, договора, товарные накладные и другие первичные документы, подписанные от имени ООО "Стимул-М", содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени названной организации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку учредитель данной организации Осипов Е.М. отрицает факт учреждения данной организации и подписании от ее имени каких-либо документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Порядок принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету установлено ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В отношении поставщика заявителя ООО "Униторг" в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

ООО "Униторг" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 21.11.2005 г. (исх. от 12.12.2007 г. N 05-10/48641) и зарегистрировано по адресу: 111024, г. Москва, Перовский пр., 9.

По данным налогового органа ООО "Уинторг" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность по НДС, налогу на прибыль и ЕСН (т.9 л.д. 86-150, т.10 л.д.1-68).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы в АКИБ "Образование" (ЗАО) и "Объединенный национальный банк" (ООО) о представлении расширенных банковских выписок по операциям на счетах: N 40702810600000050163 за период с 29.11.2005 г. по 04.09.2007 г., N 40702810000000000879 за период с 29.11.2005 г. 31.12.2007 г.

Из анализа движения денежных средств следует, что ООО "Униторг" за весь период деятельности не осуществляло приобретение вет-блю, кожевенных полуфабрикатов и иной кожевенной продукции (т. 11 л.д. 1-94).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Униторг" является Миняйло Игорь Евгеньевич (т.1 л.д. 89-98).

По данным информационной базы данных Миняйло И.Е. (паспорт серии 57 04 N 336222, выдан 30.12.2003 г. ОВД г. Кизела, Пермской области) числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 24 организациях (т.1 л.д. 84-88).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Миняйло Игорь Евгеньевич был вызван для дачи свидетельских показаний по факту участия в учреждении в г. Москве и руководстве ООО "Униторг".

Вызванный определением от 01.07.2008 г. в суд для допроса в качестве свидетеля Миняйло И.Е. в судебное заседание не явился и не известил апелляционный суд о причинах неявки (т. 15 л.д. 146-149).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная организация не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность по поставке товаров вследствие: отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя и его контрагента - ООО "Униторг", направлена на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара с целью неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В результате анализа представленных обществом документов, а также выписок по расчетным счетам ОАО "Осташков Кожа" (покупатель), ООО "Стимул-М" (продавец), ООО "Униторг" (поставщик) и других организаций были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании заявителем финансовой "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды - незаконное возмещение НДС из бюджета.

Участниками выявленных "схем" движения денежных средств, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, являлись следующие организации - ООО "Уинторг", ООО "Стимул-М", ООО "ИК" "Княжич", ООО "Урожай", ООО "Фаворит групп", ООО "Корона сервис", ООО "Мегалюкс", ООО "Лига-ХХ1", ООО "Пром Эксперт", ООО "ТД Интеркожа", ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ОАО "Осташков-Кожа".

Схемы движения денежных средств между заявителем и его контрагентами по соответствующим датам приведены в дополнении к апелляционной жалобе (т. 15 л.д. 25-40).

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы и "схемы" движения денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств по расчетным счетам названных организаций производились в октябре 2006 года в течение одного-двух дней равными суммами по замкнутому кругу возвратом к ООО "Осташков Кожа" всей суммы платежа в оплату товаров по договорам поставки.

Доводы заявителя о том, что указанные выше организации не согласовывали свои действия, а также о не возможности идентифицировать поступившие денежные средства как взаимосвязанные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных документов свидетельствует о согласованности действий участников сделок, осведомленности о характере осуществленных хозяйственных операций.

Налоговым органом в отношении участников выявленных финансовых "схем" движения денежных средств - ООО "ИК" "Княжич", ООО "Корона сервис", ООО "Мегалюкс", ООО "Лига-ХХ1", ООО "Пром Эксперт", ООО "ТД Интеркожа", ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ОАО "Осташков Кожа" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства:

В рамках встречной проверки ООО "ИК" Княжич" установлено, что названная организация за период 2005-2008 гг. налог на прибыль и НДС с выручки, полученной от ООО "Уинторг" не исчисляла и не уплачивала (т. 9 л.д. 77-84).

Обществом были представлены "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 г.; по данным бухгалтерского баланса за 4 квартал 2006 г. у организации отсутствуют производственные активы, капитал и резервы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 9 по г. Москве у ООО "ИК" Княжич" открыто два расчетных счета: N 40702810600000050082, N 40702810200000000831 (т.9 л.д. 75).

Как следует из расширенной банковской выписки по расчетному счету N 40702810600000050082 за период с 29.08.2005 г. по 27.12.2007 г. общество не осуществляло приобретение кожевенных полуфабрикатов и иной кожевенной продукции (т. 13 л.д. 1-127).

Согласно банковской выписке за период с 29.08.2005 г. по 27.12.2007 г. по счету N 40702810600000050082 уплату налогов за весь указанный период ООО "ИК" Княжич" в бюджет не осуществляло.

Относительно ООО "Мегалюкс", налоговым органом установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, следующие обстоятельства.

Названная организация приобретала кожаные изделия у ООО "Лига-XXI" и ООО "Пром Эксперт", получая денежные средства за векселя от ООО "ИК "Княжич".

В рамках проведенной ИФНС России N 6 по г. Москве встречной проверки ООО "Мегалюкс" установлено, что с момента постановки на учет налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность не представляет (единственная декларация за 1-ый квартал 2005 года с "нулевыми" показателями), транспортные и основные средства, а также работники у организации отсутствуют (т. 9 л.д. 71, 74).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является Чуркин И.В. (т. 14 л.д. 13-17).

В ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ были получены объяснения Чуркина И.В., который показал, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Мегалюкс" не является, никаких документов, в том числе на покупку кожаных изделий и реализацию векселей он не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, банковскую карточку у нотариуса Гайдук О.В. не заверял (договор банковского счета, банковская карточка - т. 14 л.д. 1-6, 8, 11-12).

По данным информационной базы Чуркин И. В. (паспорт серии 18 03 N 318938, выдан 03.09.2002 г. УВД г. Волжского, Волгоградской области) числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 57 организациях (т.1 л.д. 99-108).

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ, является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст.ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который оценивается судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.

В отношении ООО "Урожай" и ООО "Фаворит групп" в рамках встречной проверки установлено, что названные организации с момента постановки на учет представляют "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, налоги в бюджет не уплачивали (т. 10 л.д. 70-73, т.12 л.д. 32-81).

Относительно ООО "Лига-ХХ1", налоговым органом установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Лига-ХХ1" является Николаев Александр Сергеевич (паспорт серии 46 06 N 634408, выдан 19.01.2005 г. 2 ГОВД г. Мытищи - т. 14, л.д. 18-21).

В ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ были получены объяснения Николаева А.С., согласно которым он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названной организации не имеет, генеральным директором и учредителем не является, никаких операций по приобретению и продаже кожаных изделий (вет-блю) не совершал, документы (договора, счета-фактуры) не подписывал (т. 14 л.д. 18-39).

Помимо этого, в целях транспортировки товара приобретенного ООО "Стимул-М" по договору N 21/06 от 18.07.2006 г. обществом был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.12.2006 г. N 2602 с ООО "Техноком".

В рамках проведенной ИФНС России N 5 по г.Москве встречной проверки ООО "Техноком" установлено, что названная организация состоит на учете с 07.06.2006 г.

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, какие-либо активы, в том числе транспортные средства, у ООО "Техноком" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля указанные выше обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии схемы во взаимоотношениях заявителя, ООО "ИК" "Княжич", ООО "Корона сервис", ООО "Мегалюкс", ООО "Лига-ХХ1", ООО "Пром Эксперт", ООО "ТД Интеркожа", ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ОАО "Осташков Кожа", целью которой является уклонение от исполнения налоговой обязанности по уплате НДС и незаконное возмещение заявителем НДС из бюджета.

Приведенная выше финансовая "схема" с участием указанных организаций, предполагает осуществление согласованных, взаимозависимых действий субъектов (юридических или физических лиц), направленных на достижение выгодных результатов для одного из субъектов, а именно извлечение необоснованной налоговой выгоды и уход от налогообложения.

Так, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что при значительных объемах поставок кожевенной продукции и получаемой выручки финансовые показатели с таких операций у ООО "Уинторг", ООО "ИК" "Княжич", ООО "Мегалюкс", ООО "Лига-ХХ1", ООО "Урожай", ООО "Фаворит групп", ООО "Техноком" в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражаются, налог реально в бюджет не уплачен.

При этом, учредители (руководители) ООО "Лига-ХХ1", ООО "Мегалюкс" отрицают свою причастность к учреждению и ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Помимо этого, организации - участники "схемы" не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность по поставке кожевенной продукции вследствие: отсутствия необходимого и достаточного персонала; отсутствия руководящих органов, поскольку числящиеся руководителями указанных организаций лица отрицают участие в их хозяйственной деятельности; отсутствия данных организаций по юридическому адресу, отсутствия у них фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; отсутствия у перечисленных организаций основных средств и хозяйственных помещений, которые бы позволяли им осуществлять хозяйственную деятельность по поставке кожевенной продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственной деятельности ОАО "Осташков Кожа" (покупатель), ООО "Стимул-М" (продавец), ООО "Униторг" (поставщик) и других организаций - участников "схемы", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Факт согласованности действий всех участников сделок подтверждается также выявленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости и аффилированности следующих организаций - ООО "Торговый Дом "Интеркожа", ОАО "Осташковский кожевенный завод", ОАО "Осташков Кожа".

Генеральным директором ОАО "Осташков Кожа" является Парфенов Леонид Михайлович (решение акционера N 18 от 30.09.2004 г., т. 9 л.д. 35), он же является учредителем ООО "Торговый Дом "Интеркожа" (решение N 1 от 25.03.2004 г. - т. 9 л.д. 18) и президентом ООО "Управляющая компания Интеркожа" (решение N 1 от 24.02.2004 г. - т. 9 л.д. 26), которая является единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) ООО "Торговый Дом "Интеркожа" по договору на возмездное оказание услуг N 02/5 от 29.12.2005 г. (т. 14 л.д. 49-52), ОАО "Осташковский кожевенный завод" по договору на возмездное оказания услуг N 1 от 29.12.2005 г. (т. 5 л.д. 44-47).

Адрес места нахождения у трех указанных компаний единый: г. Осташков, ул. Рабочая, дом 60 (т. 9 л.д. 1-15, 19).

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе в случае, если одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, суд на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям.

В данном случае судом установлено, что фактическим руководителем трех организаций (ОАО "Осташков Кожа", ООО "Торговый Дом "Интеркожа", ОАО "Осташковский кожевенный завод") является одно лицо - гражданин Российской Федерации Парфенов Л.М., организации находятся по одному адресу (место нахождения завода).

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 20 НК РФ для целей налогообложения указанные физические (юридические) лица признаются взаимозависимыми и могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.02.2005г. N 93-О, от 18.04.2006г. N 87-О, от 16.11.2006г. N467-О относительно закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами) относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом согласно пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; разовый характер операции.

Как указывалось выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все контрагенты налогоплательщика - участники финансовой "схемы" не исполнили своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, их государственная регистрация произведена на основании недостоверных данных о лицах, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ их учредителями и руководителями, указанные организации не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность по поставке кожевенной продукции вследствие: отсутствия необходимого и достаточного персонала; отсутствия руководящих органов, поскольку числящиеся руководителями указанных организаций лица отрицают участие в их хозяйственной деятельности; отсутствия данных организаций по юридическому адресу, отсутствия у них фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; отсутствия у перечисленных организаций основных средств и хозяйственных помещений, которые бы позволяли им осуществлять хозяйственную деятельность по поставке кожевенной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем нарушен установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г.Москве от 20.03.2007 г. N 05-18 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008г. по делу N А40-59614/07-112-343 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Стимул-М" о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.03.2007 г. N 05-18 отказать.

Взыскать с ООО "Стимул-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин