Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7881/2008

г. Москва

Дело N А40-65738/07-27-570

21 июля 2008 г.

N 09АП-7881/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РНПО "РОСУЧПРИБОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-65738/07-27-570, принятое председательствующим судьёй Хатыповой Р.А., арбитражными заседателями Акимкиным А.В. и Алёшиным В.С. по иску ООО "Институт прикладных исследований и разработок" к ОАО "РНПО "РОСУЧПРИБОР" о взыскании 24717000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лошкин Б.И. по доверенности от 12.12.2007 N 6;

от ответчика: Саяпина О.А. по доверенности от 22.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований и разработок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РНПО "РОСУЧПРИБОР" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 19865000 руб. 00 коп., из которых 15850000 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору поставки от 05.04.2007 N 12-ООП2/07, 4000000 руб. 00 коп. штрафные санкции, а 15000 руб. 00 коп. расходы на услуги представителя. При этом истец обосновывает исковые требования на том, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 05.04.2007 N 12-ООП2/07 товара.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Институт прикладных исследований и разработок" о признании договора поставки от 05.04.2007 N 12-ООП2/07 недействительным. При этом, ответчиком указано, что поставка оборудования истцом фактически не осуществлялась, а сам истец, являлся участником схемы движения финансовых потоков, созданной с целью сокрытия реального производителя и увеличения цены товара. Кроме того, ответчиком указано на то, что спорная сделка заключалась без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением от 14.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Институт прикладных исследований и разработок" в части взыскания 15850000 руб. 00 коп. основного долга и 650000 руб. 00 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска ООО "Институт прикладных исследований и разработок", а также отказав в удовлетворении встречного иска ОАО "РНПО "РОСУЧПРИБОР". При этом судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, а размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не подтверждён материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих встречные исковые требования ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что реально поставка товара не осуществлялась, а товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным в установленном порядке проводить приемку товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ОАО "РНПО "РОСУЧПРИБОР" (заказчик) и ООО "Институт прикладных исследований и разработок" (поставщик) заключен договор поставки учебного оборудования от 05.04.2007 N 12-ООП2/07 по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять учебное оборудование стоимостью 76177720 руб. 08 коп. согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по спорному договору в полном объеме на общую сумму 76177720 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.04.2007 N 110, от 24.04.2007 N 126, от 14.05.2007 N 184, от 01.06.2007 N 232, от 18.06.2007 N 229, от 02.07.2007 N 348.

Факт получения указанного товара в полном объёме и его передачи в учебные заведения подтверждён представителем ответчика в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчёт в размере 53324404 руб. 06 коп. осуществляется банковским переводом на расчётный счёт поставщика не позднее 30 банковских дней после поставки оборудования, выполненной поставщиком в полном объёме на основании отгрузочных документов.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 60327720 руб. 08 коп., что сторонами не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом было направлено заявителю жалобы претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 16050000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 9.3 спорного договора, в соответствии с которым при нарушении срока окончательного расчета, предусмотренного договором, заказчик обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, потребовал от ответчика уплаты 4000000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15850000 руб. 00 коп. основного долга и 650000 руб. 00 коп. неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате товара. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки оборудования истцом и его получении неуполномоченным лицом противоречит изложенным обстоятельствам, подтверждающим, как сам факт поставки товара истцом, так и факты его получения, использования и частичной оплаты ответчиком. Доказательства поставки спорного товара какими-либо третьими лицами заявителем жалобы не представлено. При этом, 200000 руб. в счёт оплаты оборудования были перечислены ответчиком платёжным поручением от 27.12.2007 N 2782, уже после начала производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Указанные конклюдентные действия ответчика по исполнению условий спорного договора не позволяют принять во внимание доводы апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным работником ответчика - Анниковым А.С. и несоответствии его подписи на товарных накладных. Ходатайство о фальсификации подписи работника и печати ответчика при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено не было, основания для сомнения в получении товара ответчиком, принимая во внимание признание данного факта последним, также отсутствуют.

В силу изложенного, какие-либо предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска ответчика у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-65738/07-27-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев