Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8327/2008

г. Москва

246 июля 2008 г.

N 09АП-8327/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2008 г.

Дело N А40-9442/08-153-76

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г.

по делу N А40-9442/08-153-76, принятое судьей Масленниковым И.В.

по иску (заявлению) ООО "Акелла"

к УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, ГУВД по г. Москве

третье лицо ООО "Рени"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Головин А.В. по доверенности от 05.06.2008 г. N б/н, Рзаев Т.Ю. по доверенности от 05.06.2008 г. N б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - 1) Эрькина И.С. по доверенности от 29.12.2007 г. б/н;

2) Эрькина И.С. по доверенности от 29.12.2007 г. б/н

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Акелла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, ГУВД по г. Москве о признании невозбуждение дела об административном правонарушении инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Чуйченко С.М. незаконным бездействием, признании непресечения административного правонарушения инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Чуйченко СМ. незаконным бездействием (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для признания действий должностного лица инспектора Чуйченко С.М. незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в рамках проведенной по заявлению общества проверки не установлено события административного правонарушения, при наличии которого может быть начато производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при наличии заявления представителя ООО "Акелла" о событии, имеющим признаки административного правонарушения сотрудник милиции обязан был возбудить дело об административном правонарушении и, при необходимости, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела провести административное расследование; неправомерный отказ в рассмотрении сообщения об административном правонарушении в области охраны интеллектуальной собственности препятствует заявителю реализовать конституционное право на защиту частной собственности, а также защиту законных экономических интересов.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что действия инспектора Чуйченко С.М. соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо незаконных обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица - ООО "Рени", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, ООО "Акелла" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, ГУВД по г. Москве о признании невозбуждение дела об административном правонарушении и непресечение административного правонарушения инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Чуйченко СМ. незаконным бездействием.

Фактически заявителем оспариваются действия должностного лица - инспектора 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенанта милиции Чуйченко С.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенант милиции Чуйченко С.М. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело назначению к слушанию по правилам первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-9442/08-153-76 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика инспектора 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенанта милиции Чуйченко С.М.

Назначить дело к судебному разбирательству на 19 августа 2008 г. на 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 13 (кабинет 207) этаж 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров