Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7163/2008

г. Москва

Дело N А40-20207/08-67-184

21 июля 2008 г.

N 09АП-7163/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ян Топол (Jan Topol)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2008

по делу N А40-20207/08-67-184 судьи Черенковой Г.В.

по заявлению Ян Топол (Jan Topol)

к Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительными решений

третье лицо: ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО"

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Осокин А.А. по дов. от 13.11.2006 уд-ние N 3833

представителя ответчика: Мамедова Я.М. по дов. от 19.06.2008 уд-ние 320-30;

от третьего лица: Виноградова М.Н. по дов. от 17.03.2008 паспорт 45 09 070426;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2008, вынесенным по настоящему делу, возвращено заявление предпринимателя Яна Топола (Jan Topol) к ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении соединены два требования, не связанные между собой, а именно заявлены требования по двум разным решениям ФГУ "Палата по патентным спорам" как самостоятельным ненормативным актам, относящимся к разным товарным знакам.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Ян Топол (Jan Topol) в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что оба оспариваемых решения Палаты относятся не к разным товарным знакам, а к одному и тому же товарному знаку N 228177, право на который и было нарушено регистрациями знаков N 229299 и N 305085. Указывает, что указанные решения однотипны, у них совпадают основания возникновения и доказательства.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2008 предприниматель Ян Топол (Jan Topol) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительными двух отдельных решений от 01.11.2007 ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельствам соответственно N 229299 (л.д.39) и N 305085(л.д.50).

Возвращая заявление предпринимателя Яна Топол (Jan Topol), суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления предпринимателем нарушены требования п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правомерным в силу нижеследующего.

Согласно статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч. 1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предпринимателем

Ян Топол (Jan Topol) в одном заявлении указываются требования об отмене двух отдельных решений от 01.11.2007, относящихся к разным товарным знакам, а именно N 229299 (л.д.39) и N 305085(л.д.50) соответственно.

Следовательно, в заявлении соединены требования по различным решениям ФГУ "Палата по патентным спорам", как самостоятельным ненормативным актам, которые предполагают разные доказательства, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу. Кроме этого решения ФГУ "Палата по патентным спорам" относятся к разным товарным знакам: по свидетельству N 229299 и N 305085.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем требования не связаны между собой, поскольку по каждому свидетельству вынесено одно отдельное соответствующее решение. При этом суд должен проверять законность и обоснованность вынесенных решений каждого в отдельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках единого производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-20207/08-67-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова