Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9045-08
(извлечение)
Индивидуальный предпринимателя Я.Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Палаты по патентным спорам по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 229299 и N 305085.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, заявление предпринимателя было возвращено на основании части 1 пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодека РФ, так как в заявлении были соединены два требования, не связанные межу собой.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что речь идет о защите одного и того же товарного знака N 228177, основания и доказательства имеют отношения к обоим оспариваемым предпринимателем решениям. Кроме того, указывает на то, что оспариваемыми по настоящему делу судебными актами предприниматель лишен права на судебную защиту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о замене третьего лица на стороне ответчика. Ходатайство отклонено, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По существу кассационной жалобы представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражными судами установлено, что предпринимателем в одном заявлении соединены самостоятельные требования о признании недействительными решений ФГУ "Палата по патентным спорам" по результатам рассмотрения возражений предпринимателя протии предоставления правовой охраны двум самостоятельным товарным знакам. С учетом предмета заявленных предпринимателем требований следует, что требования различны как по основаниям возникновения, так и доказательствам.
Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку они касаются отдельных, самостоятельных актов ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольк
