Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9045-08 Суд возвратил исковое заявление, поскольку в нем были соединены два требования, не связанные межу собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9045-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Индивидуальный предпринимателя Я.Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Палаты по патентным спорам по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 229299 и N 305085.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, заявление предпринимателя было возвращено на основании части 1 пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодека РФ, так как в заявлении были соединены два требования, не связанные межу собой.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что речь идет о защите одного и того же товарного знака N 228177, основания и доказательства имеют отношения к обоим оспариваемым предпринимателем решениям. Кроме того, указывает на то, что оспариваемыми по настоящему делу судебными актами предприниматель лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о замене третьего лица на стороне ответчика. Ходатайство отклонено, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу кассационной жалобы представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражными судами установлено, что предпринимателем в одном заявлении соединены самостоятельные требования о признании недействительными решений ФГУ "Палата по патентным спорам" по результатам рассмотрения возражений предпринимателя протии предоставления правовой охраны двум самостоятельным товарным знакам. С учетом предмета заявленных предпринимателем требований следует, что требования различны как по основаниям возникновения, так и доказательствам.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку они касаются отдельных, самостоятельных актов ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражными судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права предпринимателя на судебную защиту не принимаются, как не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражных судов, трактовке статей 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А40-20207/08-67-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.