Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8025/2008

г. Москва

Дело N А40- 4338/08-131-50

"22" июля 2008 г.

N 09АП -8025/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Респект Лига" на решение Арбитражного суда г. Москвы

От 15.05.08г. по делу N А40-4338/08-131-50

по иску ООО ЧОП "ЛИРАЛЬ-ОХРАНА"

к ООО "Респект Лига"

о взыскании 443 167,46 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Алифанов А.В. по дов. от 14.07.2008

от ответчика: не явка, ивзещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛИРАЛЬ-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Лига" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 11 890 долларов США и 133 900 руб. по договорам оказания охранных услуг N 126 от 01.08.2004г., N 56-А-06 от 01.06.2006г., N 105-А-07 от 31.07.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.08г. по делу N А40-4338/08-131-50 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Задолженность взыскана в рублевом эквиваленте по курсу доллара на дату фактического платежа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда о том, что акты приема оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами. Кроме того, заявитель также ссылается на неподтвержденность истцом размера задолженности.

В заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены три договора на оказание охранных услуг: N 126 от 01.08.2004г., N 56-А-06 от 01.06.2006г., N 105-А-07 от 31.07.2007г., по условиям которых истец обязался оказать заказчику услуги в сфере охраны, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере, в срок и на условиях договора.

Утверждая об оказании охранных услуг и их неоплате ответчиком, истец предъявил требование о взыскании 11 890 долларов США и 133 900 руб. задолженности.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден двусторонними актами от 30.04.2006 N 00000390, от 31.05.2007 N 0000575, от 30.06.2007 N 0000721, от 31.07.2007 N 0000859, от 30.09.2007 N 0001124, от 31.10.2007 N 0001213, которые ответчик подписал без замечаний. В актах имеется прямое указание на то, что заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выставленные истцом счета и счет - фактуры за спорный период ответчиком не оплачены, доказательств оплаты в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик иск признал частично на сумму 3600 долларов США согласно двухстороннему акту от 30.04.2006г. N 00000390.

Возражая против остальной части исковых требований, ответчик указывает на то, что акты приемки подписаны не уполномоченными лицами, а в некоторых актах отсутствует расшифровка подписи.

Возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Отсутствие указания полномочия лица, подписавшего акт со стороны заказчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. Ответчик не представил каких-либо возражений по факту оказания услуг, факт подписания акта не уполномоченным лицом не установлен. Кроме того, спорные акты скреплены печатью ответчика.

Поскольку судом не установлено, что изложенные в акте сведения не соответствуют действительности, рассматриваемый акт оценивается судебной коллегией как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг.

Более того, ответчик претензии истцу по оказанным услугам не заявлял, в процессе судебного разбирательства дела в суде первой и суде апелляционной инстанции оказание ему услуг истцом не оспаривал, ссылаясь лишь на недоказанность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, считает, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период материалами дела подтвержден, и в соответствии со статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, касающиеся неподтвержденности суммы задолженности, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции исследовались и не нашли подтверждения в материалах дела.

Заявитель указывает, что в акте от 30.09.2007г. стоимость услуг составила 94 200 руб., а согласно дополнительному соглашению от 31.08.2007 к договору N 105-А-07 от 31.07.2007г. стоимость услуг составляет 39 700 руб. в месяц.

Между тем, как усматривается из акта приемки от 30.09.2007г. N 0001124, в указанном акте отражена стоимость услуг за два месяца - август, сентябрь 2007 г. Согласно п. 3.1 договора N 105-А-07 от 31.07.2007г. стоимость услуг составляет 54 500 руб. Тем самым, за август 2007 ответчик обязан уплатить сумму в размере 54 500 руб. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашении от 31.08.2007 г. стоимость услуг с 31.08.2007 г. составила 39 700 руб. Таким образом, общая стоимость услуг за период с августа по сентябрь 2007 составляет 94 200 руб.(54 500+39 700), как и указано в спорном акте приемки.

Расчет стоимости услуг осуществлен в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений, пропорционально периоду оказания услуг, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.08г. по делу N А40-4338/08-131-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И.Трубицын