Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/8879-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выставленных истцом счетов и счетов-фактур за услуги, оказанные последним по спорным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/8879-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИРАЛЬ-ОХРАНА" (г. Москва) (далее по тексту - ООО ЧОП "ЛИРАЛЬ-ОХРАНА" или истец) 1 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект Лига" (г. Москва) (далее - ООО "Респект Лига" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 11 890 долларов США и 133 900 рублей задолженности по договорам на оказание охранных услуг N 126 от 01.08.2004, N 56-А-06 от 01.06.2006 и N 105-А-07 от 31.07.2007.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2008 года) по делу N А40-4338/08-131-50 исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 133 900 рублей и рублевый эквивалент суммы 11 890 долларов США, рассчитанный по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 985 рублей 08 копеек (т. 2, л.д. 18-19).

При рассмотрении заявленных ООО ЧОП "ЛИРАЛЬ-ОХРАНА" требований суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком были заключены вышеперечисленные договоры на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которых истец обязался оказывать ответчику услуги в сфере охраны, а ООО "Респект Лига" оплатить оказанные истцом услуги в размере, в сроки и на условиях указанных выше договоров.

Поскольку представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждался факт оказания истцом ответчику охранных услуг в соответствии с условиями спорных договоров, при том, что выставленные истцом счета и счета-фактуры за оказание названных услуг оплачены не были, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года) N 09АП-8025/2008-ГК решение суда первой инстанции от 15.05.2008 без изменения (т. 2, л.д. 46-47).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 22 июля 2008 года, ООО "Респект Лига" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанном выше размере, указывая на то, что вышеперечисленные акты подписаны со стороны ответчика лицами, чьи должностные положения не указаны в названных актах, и которые, по мнению ответчика, не имели полномочий на подписание указанных документов.

Кроме того, ответчик полагает в своей жалобе, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика рублевый эквивалент суммы 11 890 долларов США, не указал сумму основного долга в рублях, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 (далее - Письмо ВАС РФ) суд должен самостоятельно сделать перерасчет иностранной валюты в рубли и указать в резолютивной части обжалуемого решения подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму в рублях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО ЧОП "ЛИРАЛЬ-ОХРАНА" указывает на то, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оспаривая доводы жалобы, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Респект Лига" - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Респект Лига", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО "Респект Лига" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 43698 и N 43699 о времени и месте слушания, направленные по адресам, указанным самим заявителем кассационной жалобы в её преамбуле, вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений о том, что организация по указанным адресам не значится, при том, что согласно части 3 статьи 283 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя кассационной жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Респект Лига" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами и первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг NN 126 от 01.08.2004, 56-А-06 от 01.06.2006 и 105-А-07 от 31.07.2007 (т. 1, л.д. 13-19, 20-26, 27-30), в соответствии с условиями которых истец оказал ответчику услуги по охране материальных ценностей, принадлежащих ООО "Респект Лига", что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами от 30.04.2006 N 0000039, от 31.05.2007 N 0000575, от 30.06.2007 N 0000721, от 31.07.2007 N 0000859, от 30.09.2007 N 0001124 и от 31.10.2007 N 0001213, в которых ответчик указал на то, что претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 32-37).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выставленных истцом счетов и счетов-фактур за услуги, оказанные последним по спорным договорам, при том, что в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик свои обязательства по вышеперечисленным договорам надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ООО "Респект Лига" образовалась задолженность перед ООО ЧОП "ЛИРАЛЬ-ОХРАНА", размер которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше актами.

Довод заявителя жалобы о подписании со стороны ответчика спорных актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил возражений по факту оказания истцом спорных услуг.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о том, что, взыскивая с ответчика рублевый эквивалент суммы 11 890 долларов США, арбитражный суд первой инстанции не указал сумму основного долга в рублях, со ссылкой на пункт 10 Письма ВАС РФ, так как пунктом 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также не основаны на нормах права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Респект Лига" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-4338/08-131-50 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года N 09АП-8025/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Респект Лига" - без удовлетворения.