Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8290/2008

г. Москва

Дело N А40-9190/08-132-90

25 июля 2008 г.

N 09АП-8290/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбов-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008г.

по делу N А40-9191/08-132-90, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Крисмасс"

к ООО "Тамбов-Ресурс"

о взыскании 21 634 568 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веретенникова С.В.

от ответчика: Климушкин В.А.

УСТАНОВИЛ

ООО "Крисмасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тамбов-Ресурс" о взыскании 21 634 568 руб. 78 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06.02.2007 N 10кр-02/2007-Л.

Решением от 15 мая 2008 года с ООО "Тамбов-Ресурс" в пользу ООО "Крисмасс" взысканы сумма основной задолженности в размере 21 634 568 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами был произведен зачет встречных однородных требований. Ссылается на договор вексельного поручительства, который подтверждает, что выданные истцу векселя связаны с договором купли-продажи нефтепродуктов от 06.02.2007 N 10Кр-02/2007-Л.

Кроме того, считает, что судом была нарушена ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были проверены и оценены доводы и доказательства ответчика.

Представитель ООО "Тамбов-Ресурс" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Просит отменить решение суда от 15.05.2008 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Крисмасс" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем ООО "Тамбов-Ресурс" было заявлено ходатайство об истребовании: из Следственной части Следственного управления УВД Тамбовской области заявления, поданного ООО "Крисмасс" в отношении генерального директора ООО "Тамбов-Ресурс" Тедорадзе А.С., у нотариуса Забарко Р.И. делопроизводства по протесту векселей, выданных ответчиком истцу. Также в этом же ходатайстве ответчик просил приостановить производство по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклонено, поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Кроме того, судебная коллегия считает, что эти доказательства не подтверждают обстоятельства, которые включены в предмет доказывания рассматриваемого по настоящему делу требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Крисмасс" и ООО "Тамбов-Ресурс" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 06.02.2007 N 10Кр-02/2007-Л, а также дополнительные соглашения к нему.

Во исполнение указанного выше договора ООО "Крисмасс" поставило в адрес ООО "Тамбов-Ресурс" нефтепродукты на общую сумму 37 504 405 руб. 90 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи (том 1 л.д.20-28).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Тамбов-Ресурс" частично оплатило поставленную продукцию, в связи с чем у него перед ООО "Крисмасс" образовалась задолженность в размере 21 634 568 руб. 78 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.01.2008, на 29.02.2008 (том 1 л.д.69-71).

Кроме того, письмом от 26.11.2007 N 189 (том1 л.д.115) ответчик подтвердил факт наличия задолженности и обязался оплатить долг в размере 21 634 568 руб. 78 коп.

Таким образом, совершенными действиями ответчик признал наличие задолженности за поставленные нефтепродукты.

Довод ответчика о том, что сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, отклоняется судебной коллегией.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии, как минимум, заявления одной из сторон.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о зачете от 20 апреля 2008 года (том 1 л.д.85-86) было сделано после предъявления иска в суда, встречного иска на основании п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подано не было.

Ссылка заявителя на договор вексельного поручительства, который, по его мнению, подтверждает, что выданные истцу векселя связаны с договором купли-продажи нефтепродуктов от 06.02.2007 N 10Кр-02/2007-Л, является несостоятельной.

Согласно п.5.1. договора расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами денежных средств.

По отдельному соглашению сторон расчеты осуществляются полностью или частично векселями (ценными бумагами), взаимозачетом, другими способами, не запрещенными законом.

Однако, соглашения, по которому расчеты могут осуществляться полностью или частично векселями (ценными бумагами), взаимозачетом, другими способами, не запрещенными законом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, договор вексельного поручительства не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании долга за поставленные нефтепродукты. Даже если принять во внимание позицию ответчика, взыскание долга с должника или поручителя является правом кредитора - ООО "Крисмасс".

Доказательств того, что векселя переданы в счет оплаты нефтепродуктов, также не представлено (дополнительное соглашение, акт о зачете и т.п.).

Передача векселей не подразумевала оплату по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06.02.2007 N 10Кр-02/2007-Л, что следует и из условий договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что векселя были выданы в обеспечение платежа.

Передача собственником простого векселя не означает оплату по договору. В общепринятой договорной практике передача собственником векселя служит обеспечением обязательств по оплате гражданско-правовых договоров. В конкретном случае это подтверждается и договором вексельного поручительства.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: п.п.1-3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил их.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-9191/08-132-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.М.Елоев