Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-12850/2007

г. Москва

25.07.2008 г.

N 09АП-4332/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.08г.

Дело N А40-33060/07-76-148

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г.

по делу N А40-33060/07-76-148, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Татпроф"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве

третьи лица: ЗАО "Шуко Интернационал Москва"; ООО "СоюзСтрой"; ООО "Татпроф" (Республика Татарстан)

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Фроленко А.Н. по доверенности от 31.05.2007 г., Моисеев А.В. по доверенности от 04.09.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Холод А.В. по доверенности от 27.12.2005г. N 05-08/38062; Пенсков А.В. по доверенности от 21.12.2007 г. N 05-07/47339, Шурупова Л.А. по доверенности от 18.06.2008 г. N 05-09/36940;

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Шуко Интернационал Москва" - извещен, не явился; Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" - извещен, не явился; Общество с ограниченной ответственностью "Татпроф" (Республика Татарстан) - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТАТПРОФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 20 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2007 N12/34 о привлечении ООО "ТАТПРОФ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1.1 решения в части взыскания штрафа в размере 3.585.839 руб. 60 коп. за неуплату НДС в сумме 17.929.198 руб. за 2005 год; по п. 1.2 решения в части взыскания штрафа в размере 43.525 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 17.627 руб. за 2005 год; п. 2.1 решения в части уплаты налоговых санкций в сумме 3.629.365 руб., НДС за 2005 год в сумме 17.929.198 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 217.627 руб., пени по НДС за 2005 год в сумме 4.470.099 руб. 27 коп., пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 51.564 руб. 37 коп.; по п. 2.2 решения в части уменьшения НДС за 2005 год в сумме 75.198 руб., по п. 2.3 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган считает, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы в 2005 г. средства на проектирование алюминиевых конструкций в размере 906.780 руб., по договору с ООО "СоюзСтрой" N 17/5 от 08.06.2005 года. Также заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от ООО "СоюзСтрой" по договору на проектирование алюминиевых конструкций N 17/5 от 08.06.2005 года и договору купли-продажи от 15.12.2004 г. N 1/12 на общую сумму 17.929.198 руб. В качестве доводов инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные по указанным договорам не соответствуют ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны не генеральным директором ООО "СоюзСтрой", а неизвестным лицом. Кроме этого инспекция считает, что отсутствуют доказательства реальности исполнения обязательств по договору на проектирование алюминиевых конструкций N 17/5 от 08.06.2005 года.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов, указывает на то, что судом первой инстанции правильно оценены все доказательства и принято законное решение. Общество считает, что им соблюдены требования ст.ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ, представленными в деле доказательствами, подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СоюзСтрой".

В судебном заседании апелляционного суда инспекция поддержали доводы жалобы, а заявитель возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Инспекция представила заявление о фальсификации договора на проектирование алюминиевых конструкций N 17/5 от 08.06.2005 года, договора купли-продажи от 15.12.2004 г. N 1/12, акта сдачи-приемки проектной документации по договору N 17/5 от 08.06.2005 года и счетов-фактур, выставленных по данным договорам. Заявление мотивировано тем, что указанные документы подписаны со стороны ООО "СоюзСтрой" неизвестным лицом. Заявитель возражал против исключения указанных документов из числа доказательств. Апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил его, посчитав, что указанные доказательство необходимо исследовать в судебном заседании в совокупности с другими и дать им оценку. Апелляционный суд также учел то обстоятельство, что заявление о фальсификации не подавалось в суде первой инстанции.

Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, Закрытое акционерное общество "Шуко Интернационал Москва", Общество с ограниченной ответственностью "Татпроф" (Республика Татарстан) направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без представителей третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАТПРОФ" по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 20.10.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт N 12-15/17 от 26.04.2007г.

На основании акта инспекцией вынесено решение от 30.05.2007 N 12/34, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжалуется заявителем в части: п. 1.1. решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3.585.839,6 руб. за неуплату НДС в сумме 17.929.198 руб. за 2005 год; п. 1.2. решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 43.525,4 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 217.627 руб. за 2005 год; п. 2.1. решения в части обязания ООО "ТАТПРОФ" уплатить налоговые санкции в общей сумме 3.629.365 руб., НДС за 2005 год в сумме 17.929.198 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 217.627 руб., пени за неуплату НДС за 2005 год в сумме 4.470.099,27 руб., пени за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 51.564,37 руб.; п. 2.2. решения в части обязания ООО "ТАТПРОФ" уменьшить НДС за 2005 год в общей сумме 75.198 руб.; п. 2.3. решения в части обязания ООО "ТАТПРОФ" внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные претензии инспекции связаны с хозяйственными операциями заявителя с ООО "СоюзСтрой", а именно по договору купли-продажи N 1/12 от 15.12.2004 г. и по договору на проектирование алюминиевых конструкций N 17/5 от 08.06.2005 г.

В соответствии с договором купли-продажи заявитель приобретал у ООО "СоюзСтрой" алюминиевый профиль, комплектующие и крепеж.

В соответствии с договором на проектирование ООО "СоюзСтрой" выполнял для заявителя услуги по проектированию КМД на алюминиевые конструкции витражей.

За указанный товар и услуги контрагентом заявителя выставлены счета-фактуры N 634 от 16.12.05 г.; N 649 от 29.12.05 г.; N 628 от 15.12.05 г.; N 601 от 28.11.05 г.; N 583 от 23.11.05 г.; N 551 от 29.10.05 г.; N 567 от 09.11.05 г.; N 544 от 27.10.05 г.; N 542 от 26.10.05 г.; N 541 от 25.10.05 г.; N 480 от 29.09.05 г.; N 463 от 16.09.05 г.; N 358 от 17.08.05 г.; N 381 от 09.09.05 г.; N 340 от 15.08.05 г.; N 312 от 05.08.05 г.; N 258 от 29.06.05 г.; N 260 от 29.06.05 г.; N 253 от 27.06.05 г.; N 250 от 25.06.05 г.; N 249 от 25.06.05 г.; N 195 от 24.05.05 г.; N 211 от 15.06.05 г.; N 244 от 24.06.05 г.; N 153 от 29.04.05 г.; N 130 от 15.04.05 г.; N 142 от 19.04.05 г.; N 149 от 27.04.05 г.; N 97 от 26.03.05 г.; N 99 от 30.03.05 г.; N 85 от 15.03.05 г.; N 31 от 28.01.05 г.; N 12 от 17.01.05 г.; N 479 от 30.12.04 г, которые от имени ООО "СоюзСтрой" были подписаны генеральным директором Вилковым Д.В. Также от имени Вилкова Д.В. были подписаны Договор Купли- продажи N 1/12 от 15 декабря 2004 года; Договор N 17/5 на проектирование алюминиевых конструкций от 08 июня 2005 года; Акт сдачи-приемки проектной документации по Договору N 17/5 от 08 июня 2005 года.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "СоюзСтрой" не отчитывается с 2005 года, годовая бухгалтерская и налоговая отчетность за 2005 год не относится к категории "нулевой" отчетности, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Татпроф" не представлены. По юридическому адресу организация не располагается, руководитель не найден, и установить его местонахождение не представляется возможным; руководителем и главным бухгалтером организации является: Андреев Сергей Юрьевич. ООО "СоюзСтрой имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый руководитель, массовый учредитель. В Инспекцию были представлены "нулевые" декларации по ЕСН, пенсионному страхованию и имуществу организации, по счетам организации отсутствовали операции по снятию заработной платы и уплаты платежей по ЕСН и Пенсионному страхованию, из чего инспекция сделала вывод об отсутствии у организации управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе налоговой проверки сотрудниками 4 отдела 2 ОРЧ УНП ГУВД г. Москвы были проведены допросы Вилкова Д.В. и Андреева С.Ю., которые в соответствии с данными встречной проверки являются руководителем и главным бухгалтером ООО "СоюзСтрой". Указанные лица отрицали какую-либо связь с указанной организацией, показали, что какие-либо должности в ней не занимали, документы не подписывали.

Аналогичные показания Вилков Д.В. дал в ходе допроса по уголовному делу, что видно из протокола допроса от 10.10.2006 г., а также при даче объяснений 24.03.2008 г.

Вилкову Д.В. представлялись на обозрение счета-фактуры, договоры, акт, в которых стоит якобы его подпись. Он категорически заявил о том, что документы не подписывал и подпись на них ему не принадлежит.

Налоговый орган представил в апелляционный суд результаты почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени Вилкова Д.В. на договорах, акте, счетах-фактурах.

Специалистом ООО "ЭкспертСистем" проведено почерковедческое исследование указанных документах, представленных в копиях. Специалист пришел к выводу о том, что подписи на указанных документах выполнены одним лицом, но, вероятно, не Вилковым Д.В.

Из представленного Инспекцией исследования следует, что на почерковедческое исследование были представлены копии документов, содержащие образцы подписей. Поскольку согласно арбитражному процессуальному законодательству письменные доказательства представляются в суд в подлинниках, то заключение эксперта при проведении экспертизы почерка по копиям документов не может являться допустимым доказательством, представляемым налоговым органом в обоснование своих возражений. Кроме того, выводы, содержащиеся в исследовании эксперта, не дают однозначного ответа на поставленный вопрос о том, выполнены ли подписи на документах Вилковым Д.В.

Результаты почерковедческого исследования не являются допустимым доказательством, поскольку получено в нарушение положений законодательства о назначении экспертизы и ее проведении (ст. 82, 95 НК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Вместе с этим, почерковедческое исследование подписей от имени Вилкова Д.В. было проведено в рамках расследования уголовного дела и эксперт в заключении N 3/257 от 24.2008 г. пришел к выводу о том, что подписи от имени генерального директора ООО "СоюзСтрой" Вилкова Д.В. в документах ООО "СоюзСтрой" выполнены не Вилковым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом. Указанное обстоятельство следует из письма заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве от 06.05.08 г. N 38/6СЧ-4628 (л.д. 10 т. 60).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает протокол допроса Вилкова Д.В. от 10.10.2006 г. (т. 60, л.д. 16-18), оформленный в соответствии с требованиями УПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что заявителем представлены недостоверные доказательства (договоры, акт, счета-фактуры), касающиеся заключения и исполнения договоров с ООО "СоюзСтрой". Также судом принимается в качестве доказательства сообщение заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве от 06.05.08 г. N 38/6СЧ-4628 о результатах экспертного исследования.

Указанные доказательства в совокупности дают основание считать доказанным, что документы от имени ООО "СоюзСтрой" были подписаны не Вилковым Д.В., а неизвестным лицом.

Ссылки заявителя на постановление о прекращение уголовного дела от 13.06.2008 г. (л.д. 57-63 т. 61) и постановление Перовского районного суда (т. 57, л.д. 8-12) не опровергают данный вывод в связи с тем, что в указанных документах отсутствуют сведения о том, что документы подписывались Вилковым Д.В.

Принимая указанные выше доказательства, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п. 2 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В этом же постановлении Пленума указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не может признать, что заявителем доказана реальность хозяйственных отношений с ООО "СоюзСтрой" по договору N 17/5 на проектирование алюминиевых конструкций от 08 июня 2005 года, поскольку в подтверждение этого представлены лишь документы, подписанные от имени генерального директора указанного общества Вилкова Д.В., который категорически отрицает свою причастность к его учреждению, руководству и ведению от имени этой организации какой-либо хозяйственной деятельности.

Представленные в апелляционный суд три листа проектной документации также не могут свидетельствовать о реальности исполнения договора N 17/5 от 08 июня 2005 года, так как по условиям указанного договора заявитель поручил ООО "СоюзСтрой", а последний принял на себя проектирование КМД на алюминиевые конструкции витражей, проект производства работ по монтажу алюминиевых витражей в соответствие с техническими требованиями и пожеланиями Заказчика (п. 1.1. договора).

Указанные листы проектной документации содержат сведения лишь об остеклении торцевой лестницы и никем не подписаны.

Ссылки заявителя на доказанность реальных хозяйственных отношений по поставке ООО "СоюзСтрой" алюминиевого профиля не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, так как у сторон отсутствует спор об отнесении затрат на приобретение указанного товара на расходы, уменьшающие налоговую базу заявителя по прибыли.

Поскольку представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ (подписаны неизвестным лицом), нельзя признать, что они содержат достоверные сведения, и они не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не имел претензий к приведенным выше счетам-фактурам, не соответствует действительности, так как и в акте проверки и в решении инспекция ссылается на то, что счета-фактуры подписаны не генеральным директором ООО "СоюзСтрой", а неизвестным лицом.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований ООО "Татпроф" о признании незаконным решение Инспекции ФНС России N 20 по Москве от 30.05.2007 N12/34 "О привлечении ООО "Татпроф" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1.1 решения в части взыскания штрафа в размере 3.585.839 руб. 60 коп. за неуплату НДС в сумме 17.929.198 руб. за 2005 год; по п. 1.2 решения в части взыскания штрафа в размере 43.525 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 17.627 руб. за 2005 год; п. 2.1 решения в части уплаты налоговых санкций в сумме 3.629.365 руб., НДС за 2005 год в сумме 17.929.198 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 217.627 руб., пени по НДС за 2005 год в сумме 4.470.099 руб. 27 коп., пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 51.564 руб. 37 коп.; по п. 2.2 решения в части уменьшения НДС за 2005 год в сумме 75.198 руб., по п. 2.3 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета подлежит отмене.

В удовлетворении требования ООО "Татпроф" следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г. по делу N А40-33060/07-76-148 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Татпроф" о признании незаконным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.05.2007 г. N 12/34 отказать.

Взыскать с ООО "Татпроф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов М.С. Кораблева