Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10114-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и НДС, поскольку все первичные документы от имени общества были подписаны неустановленными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10114-08
(извлечение)

ООО "ТАТПРОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.05.2007 г. N 12/34 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени и штрафов, и уменьшения НДС в части отношений с контрагентом ООО "СоюзСтрой" (пункты 1.1., 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку расходы общества и налоговые вычеты подтверждены надлежащими документами, контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, спорные хозяйственные операции являются реальными и отражены производителями продукции в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на то, что документы от имени ООО "СоюзСтрой" подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения, и по договору N 17/5 от 08.06.2005 г. заявителем не доказана реальность хозяйственных отношений.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявителем ставится вопрос об отмене указанного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества за период с 20.10.2004 г. по 31.12.2005 г. ИФНС России N 20 по г. Москве составлен Акт проверки от 26.04.2007 г. N 12-15/17 и вынесено Решение от 30.05.2007 г. N 12/34.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила заявителю налог на прибыль и НДС по Договору N17/5 от 08.06.2005г., заключенному с ООО "СоюзСтрой" на проектирование аллюминевых изделий, и НДС по Договору купли-продажи N 1/12 от 15.12.2004 г., заключенному с тем же обществом, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 252 и 169 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по указанному контрагенту.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все первичные документы от имени данного общества подписаны неустановленными лицами, в связи с чем противоречат положениям указанных норм налогового законодательства, а по договору N 17/5 от 08.06.2005 г. заявителем не доказана реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение услуг у ООО "СоюзСтрой" по договору N 17/5 от 08.06.2005 г.

Также на основании счетов-фактур указанного общества заявителем предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данному договору и по договору N 1/12 от 15.12.2004 г.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с данным обществом (договора, счета, счета-фактуры, акты) от его имени подписаны гр. В.Д.В. (генеральный директор и главный бухгалтер общества).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из того, что представленные обществом к проверке документы в отношении указанного общества содержат недостоверные сведения, а именно - наличие подписи неустановленного лица.

Указанный вывод сделан судом на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, - протокола допроса свидетеля В.Д.В. от 10.10.2006 г., проведенного следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы в рамках уголовного дела, и объяснений В.Д.В., взятых налоговым органом 24.03.2008 г.

Указанное лицо показало, что не имеет отношения к хозяйственной деятельности общества, не подписывало от имени указанного общества никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, доверенностей, заявлений).

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные обществом в обоснование своих требований документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Также судом апелляционной инстанции признана недоказанной обществом реальность хозяйственных отношений с ООО "Союз-Строй" по договору N 17/5 на проектирование аллюминевых конструкций от 08.06.2005 г., поскольку документы по данному договору подписаны также гр. В.Д.В., отрицающим отношение к деятельности данного общества.

Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности заявителем реальности исполнения данного договора со ссылкой на материалы дела.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду. Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

Ссылка заявителя, что судом апелляционной инстанции сделан противоречивый вывод о реальности одних и тех же операций применительно к исчислению налога на прибыль и НДС по договору купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку доначисление налога на прибыль по договору купли-продажи налоговым органом не производилось, судом данные обстоятельства не исследовались и оценка им не давалась.

Доводы заявителя о том, что гр. В.Д.В. не был опрошен в ходе проведения проверки и его показания, данные в рамках уголовного дела, не опровергают обстоятельства, связанные с поставкой продукции, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В обоснование законности вынесенного решения налоговым органом представлены в материалы дела протокол допроса свидетеля В.Д.В. от 10.10.2006 г., проведенного следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы, и объяснения В.Д.В., взятые налоговым органом 24.03.2008 г.

Данные документы в соответствии с п. 2 ст. 64 и п. 1 ст. 75 АПК РФ являются письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 2 октября 2007 г. N 3355/07.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих, что опрошенный В.Д.В. является генеральным директором ООО "СоюзСтрой", опровергается материалами дела, поскольку паспортные данные указанного гражданина соответствует паспортным данным, значащимся в выписке из ЕГРЮЛ по данному обществу.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы об использовании приобретенных материалов в хозяйственной деятельности, реальности операций не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Ссылка представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции на судебную практику по данному контрагенту не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку представленные заявителем на обозрение суда судебные акты не имеют отношения к заявителю и в них не устанавливались обстоятельства, связанные с хозяйственными отношениями общества с ООО "СоюзСтрой".

Протокол допроса свидетеля не был принят судами в качестве доказательства по делу с учетом фактических обстоятельств налогового спора.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в данной части, проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. по делу N А40-33060/07-76-148 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТАТПРОФ" - без удовлетворения.