Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-2845/2008

г. Москва

N А40-52112/07-39-478

"25" июля 2008 г.

N 09АП-7016/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года

по делу N А40-52112/07-39-478, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Торговый Дом ЛОЗ-СЗМА"

к ЗАО "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование"

о взыскании 2438878 рублей 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Е.А. по дов. от 14.01.08 г. N 6

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЛОЗ-СЗМА" (далее - Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование" (далее - Коммерческо-производственная фирма) о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ долга по договору поставки от 14.09.2004 г. N 47 в размере 1978688 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2004 г. в сумме 459869 рублей 06 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 14.09.2004 г. N 47 по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в размере 1978688 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458805,95 рублей. Отказывая истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что истец неправильно определил начальную дату исчисления процентов, за которую необходимо принять последнюю дату поставки оборудования с учетом пяти операционных дней, то есть с 07.02.2005 г. Кроме того, при расчете процентов истец должен был учитывать 360 дней в году, 30 дней в месяц.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения. Жалоба ответчика мотивирована тем, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 г. по делу N А56-49791/2006 г., поскольку оно было отменено определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008 г. Кроме того, истец не доказал факта направления ответчику сообщения от 16.12.2004 г. о готовности продукции, что предусмотрено условиями п. 2.2 договора поставки, и это не позволяет возложить на ответчика обязанность по уплате долга. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п.п. 6.1. и 6.2. договора поставки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что основанием для прекращения производства по делу N А56-49791/2006 г. стал отказ ЗАО "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование" от иска. По мнению истца, факт поставки ответчику продукции доказан, соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы также не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что к моменту принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления к производству (16.10.07 г.) предусмотренный договором тридцатидневный срок на урегулирование спора истек, так как ответчик получил претензию истца 3.09.2007 г. Кроме того, ответчик письмом от 20.09.2007 г. в адрес истца отказался от рассмотрения требований претензии, что также свидетельствует о соблюдении претензионного порядка разрешения спора. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 14.09.2004 г. между сторонами заключен договор поставки N 47, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) трансформаторные подстанции 2 КТП 1600/6/0,4 в количестве 3 штук и РУ-6кВ в количестве 1 штуки общей стоимостью 9893440 рублей.

Из п. 2.2. договора следует, что расчет за продукцию производится в следующем порядке: 60% предоплата продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 40%- в течение 5-ти банковских дней после сообщения поставщиком о готовности продукции, иной порядок расчетов оговаривается в спецификации.

Так как иной порядок в спецификациях N N 1,2,3 к договору не был предусмотрен, то необходимо было руководствоваться порядком расчетов, предусмотренным договором.

Покупатель платежными поручениями от 04.10.2004 г. N 271, от 08.10.2004 г. N 283 оплатил по указанному договору 7914752 рублей, оставшаяся сумма в размере 1978688 руб. не оплачена. Оборудование поставлено поставщиком по товарным накладным N N 1564, 1563/1, 1565, 1563 от 22.12.2004 г., от 14.01.2005 г., от 21.01.2005 г., от 31.01.2005 г. Суд сделал вывод, что раз факт отгрузки оборудования в эти сроки состоялся, следовательно, поставщик направлял уведомления о готовности оборудования. Между тем, деньги за поставленный товар в сумме 1978688 рублей истец не получил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2007 г. N 5000/502, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и опись от 31.08.2007 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты за поставленное оборудование, то суд первой инстанции правомерно признал сумму в 1978688 рублей задолженностью ответчика с момента отгрузки ему оборудования, которая подлежит оплате ответчиком немедленно, исходя из норм п. 1 ст. 486 ГК РФ и ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" с учетом того, что предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской федерации, и так как в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться последней датой отгрузки оборудования согласно указанным выше накладным, т.е. 31.01.2005 г., а с учетом того, что организации находятся в пределах Российской Федерации, дату начисления процентов следует исчислять с учетом пяти операционных дней. В связи с этим дата, до которой ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате полученного оборудования является - 07.02.2005 г., которая определена судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2005 г. по 02.11.2007 г. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, составили 458805 рублей 95 коп., которые правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.09.2007 по делу N А56-49791/2006 г. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 г. по делу N А56-49791/2006 вступило в законную силу со дня принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г., и на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, названное решение отменено не было.

Основанием для отмены названных судебных актов и принятием определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008 г. стал отказ истца по названному делу - ЗАО "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование"- от иска. К тому же, ссылка суда первой инстанции на данное решение не привело к принятию им неправильного решения по настоящему делу.

Довод о недоказанности истцом факта направления ответчику сообщения от 16.12.2004 г. о готовности продукции опровергается обстоятельствами дела, согласно которым ответчик получил указанное в договоре оборудование по перечисленным выше накладным, что не отрицалось ответчиком.

Вопреки утверждению ответчика, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 6.1. и 6.2. договора поставки, был соблюден истцом. Так истец в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2007 г. N 5000/502, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и опись от 31.08.2007 г. Факт получения названной претензии подтвержден письмом самого ответчика от 20.09.2007 г. N КПТ/201, согласно которому ответчик на названную претензию ответил отказом. То есть претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 6.1. и 6.2. договора поставки, на момент принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления 16.10.2007 г. был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-52112/07-39-478 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова