Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8909/2008

город Москва

дело N А40-11233/08-115-26

"28" июля 2008 г.

N 09АП-8909/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008

по делу N А40-11233/08-115-26, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геотехресурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каган Е.В. по доверенности N 28 от 23.07.2008;

от заинтересованного лица - Куроедова Д.М. по доверенности N 05-09/23527 от 29.12.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 22.08.2007 N 15-02/191 от 22.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 15-02/192 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 и представленных документов, по результатам которой 29.05.2007 вынесен акт проверки, на который обществом представлены возражения.

На основании материалов проверки, инспекцией приняты решения, которыми обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма НДС за декабрь 2006 в сумме 804.581 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отказано в возмещении НДС в сумме 1.868.558 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод налогового органа о том, что подача жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем, заявителем утрачено право на обращение в суд, отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 30.08.2007 обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решения N 191, N 192.

Решение N Ж-25/116920 вынесено налоговым органом 07.12.2007 и получено заявителем 13.12.2007 (т. 1 л.д. 28-35), следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов вступившими в силу решениями налогового органа, заявителю стало известно только 13.12.2007.

В соответствии со п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод налогового органа о том, что вычеты, заявленные в декабре 2006 по счетам-фактурам за сентябрь-ноябрь 2006 применены обществом неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Заявителем с ФГУГП "Урангеологоразведка" заключены договора подряда на изготовление тракторных самоходных буровых установок, которыми охвачены проектировка, изготовление, транспортировка и монтаж оборудования на местах предполагаемого производства буровых работ.

Счета-фактуры N Ж-00596 от 29.09.2006, N Ж-00601 от 29.09.2006, N Ж-00727 от 27.11.2006, N Ж-00766 от 30.11.2006, N Ж-00767 от 30.11.2006 относятся к операциям по модернизации основных средств, принятых на учет и введенных в эксплуатацию в декабре 2006.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, буровые установки ТСБУ-200 ГП (LF-90) введены в эксплуатацию и приняты на учет как основные средства декабре 2006, что и послужило основанием для заявления к вычету соответствующих сумм НДС.

Подтверждение правильности оформления и соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации представлено контрагентом заявителю в декабре 2006, после чего общество могло обоснованно предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость спорные счета-фактуры, выданные ФГУГП "Урангеологоразведка".

Обществом по договору N 1211-11/06 от 24.11.2006, заключенному с ООО "ДиМ+Ко Сервис", приобретен автомобиль, переданный заявителю по акту приемки-передачи от 30.11.2006 и справке-счету 77 ММ 738612 от 30.11.2006.

По данному договору выставлен счет-фактура N АИ-000415 от 30.11.2006.

Свидетельство о регистрации транспортного средства получено заявителем 06.12.2006, в связи с чем, принятие на учет данного основного средства и ввод в эксплуатацию оформлены актом N 90 от 06.12.2006 и приказом N 51 от 06.12.2006 "О вводе в эксплуатацию основных средств" (т. 1 л.д. 132-135).

Таким образом, сумма НДС, не включена в декларацию по НДС за ноябрь 2006, в момент заключения договора N 1211-11/06 от 24.11.2006 и оформления справки-счета.

Сумма налога на добавленную стоимость фактически перечисленного в бюджет составила 634.693 руб., что подтверждается налоговой декларацией заявителя за ноябрь 2006 (т. 2 л.д. 70-74).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в рассматриваемый период в соответствии с налоговым законодательством подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контракту N 39 от 01.07.2006, поскольку объем заявленных операций ООО "ТСО Спецкомплектсистема" не соответствует заявленному обществом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Инспекция, отказывая в возмещении НДС по счету-фактуре N 762/1 от 26.12.2006 на выполненные сервисные работы на сумму 3.500.000 руб. указала, что контрагент заявителя не исчислил НДС с реализованных работ.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и его контрагент не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Кроме того, при заключении договора заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией необоснованно отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 762/1 от 26.12.2006 является правильным.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-11233/08-115-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев