Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8321/2008

г. Москва

25.07.2008 г.

N А40-9097/08-4-39

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008, принятое судьей Назарцом С.И., по делу N А40-9097/08-4-39 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

при участии

представителя заявителя - не явился, извещен,

представителя заинтересованного лица Левина Е.Н. по дов. от 10.06.2008 N 352/362, Дьяконова Д.Ю. по дов. от 10.06.2008 N 352/363, Кострова А.В. по дов. от 25.01.2008 N 7,

УСТАНОВИЛ

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - учреждение, заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - предприятие, заинтересованное лицо, страхователь) пени по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 632 587, 74 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением суда от 30.05.2008 требования заявителя удовлетворены частично: с предприятия взысканы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 8 721 077, 70 руб., отказано во взыскании пени в остальной сумме за период 2002-2005 гг.по мотиву истечения срока давности для обращения в суд.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, признав соответствующую часть незаконной.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы фонда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Фонд не представил отзыв на апелляционную жалобу, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения заинтересованного лица на апелляционную жалобу фонда, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, фонд обратился в арбитражный суд Воронежской области к ФГУП "Воронежский механический завод" о взыскании пени по страховым взносам. В связи с тем, что ответчик прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2007 (т. 1, л.д. 51)), произведена замена ответчика по настоящему делу - ФГУП "Воронежский механический завод" заменен на его правопреемника - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 2 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законом.

Судом также правильно применены положения НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Согласно п. 5 и п. 6 ст. 7 данного закона положения части 1 и 2 НК РФ применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В апелляционной жалобе фонд доказывает, что у него имелись основания для начисления и взыскания с предприятия сумм пени в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также - в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07, сроки для взыскания пени им не утрачены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью ее доводов.

В подтверждение наличия у предприятия недоимки за 2002-2005 гг. в материалы дела фондом представлены ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и протокол к данной ведомости (т. 1, л.д. 11-12). Из этих документов следует, что по состоянию на 31.12.2006 за названный период у предприятия имелась задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 167 471 565 руб. (2002 г. - 15 930 246, 2003 г. - 41 642 795, 2004 г. - 54 195 618, 2005 г. - 55 702 906 руб.) и на накопительную часть - 15 232 053 руб. (2002 г. - 1 369 419, 2003 г. - 4 171 602, 2004 г. - 6 192 912, 2005 - 3 498 120 руб.), всего - 182 703 618 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом фонда о возможности взыскания пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате страховых взносов как соответствующим законодательству.

Вместе с тем, заявляя этот довод, фонд не учитывает, что на взыскание пени также распространяются сроки давности их взыскания. Это правило следует из п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которому пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ. То есть взыскание пени регулируется теми же нормами налогового законодательства, что и сумм налога, на которые эти пени начислены.

Кроме того, необходимость применения сроков давности ко взысканию пени следует и из постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 169/33/07, согласно которому проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки, при этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 14-дневный срок на его добровольное исполнение 6-месячный срок для обращения в суд.

Согласно положениям п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 4НК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика-организации исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предоставленного налоговому органу для взыскания налога в бесспорном порядке после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В этом же постановлении Пленума разъяснено, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

На основании изложенного является правомерным довод предприятия о том, что после наступления срока уплаты налога налоговому органу (пенсионному фонду) законом предоставлено 3 месяца на выставление требования для добровольной уплаты налога, срок для добровольной уплаты налога, 60 дней для принятия решения о взыскании налога путем его обращения на денежные средства, 6 месяцев на обращение в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предприятие обязано производить уплату сумм авансовых платежей по страховым взносам в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц или в день перечисления денежных средств на оплату со счета страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Согласно п. 2 ст. 26 названного закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законом страхователь должен уплатить пени в размере одной трехсотой части установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что задолженность по страховым взносам погашена предприятием 11.07.2007. Фондом на несвоевременно уплаченную сумму недоимки начислены пени за период с 15.04.2006 по 11.07.2007.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ срок уплаты страховых взносов за 2002 г. наступил 15.04.2003, за 2003 г. - 15.04.2004 г., за 2004 г. - 15.04.2005, за 2005 г. - 15.04.2006. Выставление требования от 20.07.2007 об уплате пени по страховым взносам за 2002-2005 гг. этим срокам не соответствует, предусмотренные законом сроки для выставления требования фондом нарушены.

В обоснование доводов фонд указывает на своевременность обращения в суд с заявлениями о взыскании с предприятия сумм задолженности, о чем, по его мнению, свидетельствуют решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2003, 23.08.2004, 29.11.2005 (т. 1, л.д. 87, 90, 93). Арбитражный апелляционный суд отклоняет этот довод фонда по следующим основаниям.

Согласно перечисленным решениям взыскание задолженности по страховым взносам с предприятия в судебном порядке проводилось за 2002, 2003, 2004 гг. При этом по решению суда от 03.11.2003 взысканы страховые взносы в сумме 17 728 923 руб. за 2002 г. - в сумме 16 358 022 руб. и в сумме 1 370 901 руб., что не соответствует сведениям, указанным в ведомости уплаты страховых взносов (т. 1, л.д. 11). По решению от 23.08.2004 взыскана задолженность в сумме 45 465 765 руб. (41 343 120 руб. - страховая часть, 4 122 645 руб. - накопительная часть), что также не соответствует сведениям, указанным в ведомости уплаты страховых взносов (т. 1, л.д. 11). По решению суда от 29.11.2005 взыскана задолженность за 2004 г. в сумме 46 674 339 руб. (41 894 344 руб. - страховая часть, 4 779 995 руб. - накопительная часть), что также не соответствует сведениям, указанным в ведомости уплаты страховых взносов (т. 1, л.д. 11). Общая сумма взысканной задолженности по страховым взносам по решениям суда составила 127 210 320 руб., тогда как по настоящему делу суммы пени начислены на задолженность 2002-2006 гг. в сумме 182 703 618 руб. Этими же решениями, кроме того, взысканы пени по задолженности за 2003 г. в сумме 7 159 666 руб. и за 2004 г. в сумме 17 341 333 руб., в общей сумме 24 500 999 руб. имеющиеся в материалах дела документы с расчетами взыскиваемых пени не позволяют сделать вывод о том, включены ли эти суммы в общую сумму, заявленную ко взысканию.

Как усматривается из материалов дела, фонд не участвовал в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, несмотря на то, что судом явка фонда признавалась обязательной (т. 1, л.д. 64). В заседание апелляционной инстанции фонд также не участвовал, просил суд о разбирательстве по делу в его отсутствие.

Представленными в материалы дела доказательствами фонд не пояснил надлежащим образом своей позиции, на протяжении судебных разбирательств не представил надлежащих расчетов подлежащих взысканию сумм.

Так, в заявлении в суд (т. 1, л.д. 2) фондом не указывается, какой период уплаты страховых взносов охватывает начисление пени, не указано, на какую сумму задолженности пени начисляются, эти сведения отсутствуют и в расчете, приложенном к заявлению (т. 1, л.д. 3).

В справке расчета сумм пени (т. 1, л.д. 4) указано, что периодом начисления пени является 2006 г., а именно - с 15.04.2006 по 11.07.2007. Из данного расчета также следует, что по состоянию на 11.07.2007 у предприятия имелась задолженность в сумме 121 696 215 руб. по страховой части и 12 274 514 руб. - по накопительной, всего - 133 970 728 руб., тогда как из материалов дела следует, что пени начислялись на сумму задолженности 182 703 618 руб. Указанная в расчете пеней (т.1, л.д. 4) сумма не может соответствовать указанной в нем же сумме задолженности, поскольку фактически сумма пени ко взысканию рассчитана на иную сумму задолженности.

Суд принимает во внимание также содержание требования N 973 по состоянию на 20.07.2007, которое предъявлялось предприятию для добровольной уплаты сумм пени (т. 1, л.д. 5). Данное требование не соответствует положениям, предусмотренным ст. 69 НК РФ: периодом образования задолженности в ней указан 2006 г., сумма задолженности, на которую начислены пени, в требовании не названа. Решение N 1216 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя (т. 1, л.д. 6) также не содержит указания на суммы задолженности, на которую начислены взыскиваемые пени, а также периода, за который эта задолженность образовалась.

Налоговым органом нарушена процедура принудительного бесспорного взыскания сумм пени, соблюдение которой является условием обращения в суд.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фондом своих требований и пропуске им срока давности для взыскания пени.

Судом первой инстанции поддержан довод фонда о наличии у предприятия задолженности по страховым взносам за 2006 г. и правомерность начисления в связи с этим пени в сумме 8 721 077, 70 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принято надлежащих мер к выяснению вопроса о наличии у предприятия задолженности по страховым взносам за 2006 г., на которую могли быть начислены пени.

Между тем в суде апелляционной инстанции предприятие ссылалось на то обстоятельство, что указываемая фондом в ведомости уплаты страховых взносов задолженность в сумме 7 203 680 руб. (6 767 153 руб. - страховая часть трудовой пенсии, 436 527 руб. - накопительная) в действительности является своевременно уплаченными им страховыми взносами за декабрь 2006 г. В подтверждение данного обстоятельства предприятие сослалось на представленные с апелляционной жалобой платежные поручения от 01.02.2007 N N 416 и 417 (т. 2, л.д. 44-45). В материалы дела предприятием представлены также платежные поручения, подтверждающие уплату страховых взносов в течение 2006 г. (т. 2, л.д. 21-43).

При таких обстоятельствах довод фонда о наличии у предприятия недоимки по уплате страховых взносов за 2006 г. необоснован, в связи с чем необоснованно и начисление пени.

В материалах дела и решении суда отсутствует расчет пени по задолженности 2006 г. с применением соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд не указал, какая ставка рефинансирования ЦБ РФ им применена при расчете суммы пени, тогда как обоснован довод предприятия о том, что определенная ко взысканию сумма пени не рассчитана исходя из действовавшей в период начисления пени ставки (10, 5 %). Кроме справки фонда с указанием суммы пени ко взысканию за 2006 г. (т. 1, л.д. 72), материалы дела сведений о расчете пени за этот период не содержат, в этой справке расчет пени отсутствует.

В результате исследования материалов дела апелляционным судом не установлены ни обстоятельства и соответствующие им доказательства, подтверждающие наличие задолженности, ни наличие надлежаще проведенного расчета суммы пени. Представленные фондом в материалы дела справки с расчетами противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод относительно сумм пени и правомерности их заявления ко взысканию в истребуемых размерах.

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 по делу Дело N А40- 9097/08-4-3 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже о взыскании с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 8 721 077, 70 руб., а также в части взыскания с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" государственной пошлины в сумме 55 105 руб. 39 коп. в доход федерального бюджета.

Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже в удовлетворении требований о взыскании с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 8 721 077, 70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько