Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А41/2993-06-П Суд отказал в иске о признании частично недействительным свидетельства на право пользования земельным участком, поскольку в настоящее время ответчик не является уполномоченным органом на выдачу свидетельства либо внесения в него изменений, а также не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А41/2993-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мотель-Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского района Московской области о признании недействительным свидетельства серии МО-23-1 N 2183, выделенного 26.07.1995 г. Администрацией Раменского района, на право пользования земельным участком площадью 1,0652 га в части отнесения данного участка к территории г. Раменское, и обязании ответчика внести в свидетельство соответствующие изменения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 83, 84 ЗК РФ, ст.ст. 35, 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд признать свидетельство на право пользования земельным участком 1,0652 га, выданное Администрацией Раменского района 26.07.1995 недействительным в части указания шифра свидетельства "МО-23-1", относящего предоставленный истцу земельный участок к территории г. Раменское.

Решением от 25.01.2005 Арбитражный суд Московской области признал недействительным указание в шифре свидетельства - МО-23-1, выданного Администрацией Раменского района 26.07.1995 г. ООО "Мотель-Раменское" на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 1,0652 га в части отнесения земельного участка к территории г. Раменское.

Постановлением от 14.05.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25.01.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства обращения истца с требованиями о внесении изменений в части уточнения серии в соответствующие органы, не установлено, в каком порядке указанные требования подлежали рассмотрению во внесудебном порядке, какая серия (шифр) подлежал присвоению спорному имуществу, не установлена надлежащая серия (шифр), что свидетельствует о невозможности исполнения принятого решения.

При новом рассмотрении дела решением от 02.11.2005 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 28.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время Администрация Раменского района не является уполномоченным органом на выдачу свидетельства либо внесения в него изменений, а также не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость.

На принятые судебные акты ООО "Мотель-Раменское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами обеих инстанций норм материального (ст.ст. 13, 166 ГК РФ) и процессуального права (ст. 4 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 21.07.1995 г. N 1970 ООО "Мотель-Раменское" выдано свидетельство серии МО-23-1 N 2183 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,0652 га.

Шифр свидетельства - МО-23-1 указывает на расположение земельного участка на землях г. Раменское.

Постановлением Главы Администрации Раменского района N 1970 от 21.07.95 также определено, что земельный участок находится в г. Раменское.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Мотель-Раменское" ссылается на то, что спорный земельный участок находится в границах Сафоновского сельского округа Раменского района Московской области, считает необоснованным отнесение его к территории города Раменское.

Предъявление иска обусловлено тем, что указание в свидетельстве данного шифра, относящего участок к территории г. Раменское определяет размер (увеличение) земельного налога на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время Администрация Раменского района не является уполномоченным органом на выдачу свидетельств либо внесение в них изменений.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и Администрация Раменского района в настоящее время не вправе вносить изменения в свидетельство.

Оспариваемое свидетельство было выдано истцу на основании постановления Главы Администрация Раменского района от 04.02.2993 N 871 и от 21.07.1995 N 1970.

Истцом не представлены доказательства того, что им были оспорены в установленном законом порядке указанные постановления, явившиеся основанием для указания в оспариваемом свидетельства соответствующего шифра (серии).

Судом не установлено также, что оспариваемое свидетельство нарушает права истца как землепользователя.

Суд правильно указал также на то, что в настоящее время, в связи с необходимостью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец не лишен возможности урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке путем обращения в соответствующие государственные органы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11284/03 не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не может служить основанием для внесения в оспариваемое свидетельство каких-либо изменений.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Судом не установлено наличие правовых оснований для применения ст. 166 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Не установлено также нарушения судом ст. 4 АПК РФ. Право истца на обращение в арбитражный суд не было нарушено. Заявленный истцом иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14222/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.