Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-6710/2008

Гор. Москва

22 июля 2008 г.

N 09АП-7858/2008-АК N А40-11122/08-146-156

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Теплосистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.08

по делу N А40-11122/08-146-156 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Компания "Теплосистема"

к Управлению ФМС по г.Москве

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Дубровская К.С. по дов. от 28.01.2008 паспорт 45 07 978797

от ответчика:

Спесивцев В.В. по дов. от 07.04.2008 паспорт 45 07 844568

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Теплосистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлением ФМС России по г. Москве N МС -9/9-01-152 от 04.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указал, что ООО "Компания Теплосистема" не привлекало к трудовой деятельности гражданина республики Украина Кравецкого И.Н. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Законный представитель Общества Киселев С.И. на дату проведения проверки находился в производственной командировке за пределами г.Москвы.

Представитель УФМС России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 сотрудниками отделения ОИК отдела УФМС по г.Москве в ЦАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского дом 55 корп.1, о чем составлен рапорт, а также протокол осмотра территории в присутствии двух понятых.

В ходе проверки был установлен факт привлечения ООО "Компания "Теплосистема" к трудовой деятельности в качестве слесаря-монтажника гражданина Республики Украина Кравецкого И.Н., у которого отсутствует разрешение на работу на территории Российской Федерации.

30.01.2008 в связи с выявленными обстоятельствами в отношении Общества старшим инспектором отделения ИК ОУФМС России по г.Москве в ЦАО составлен протокол об административном правонарушении МС N 99987 по . 1 ст. 18.15 КоАП РФ, (л.д.51).

04.02.2008 заместителем начальника отдела - начальником отделения иммиграционного контроля в ЦАО отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по г.Москве вынесено оспариваемое постановление N МС -9/9-01-152 , на основании которого ООО "Компания "Теплосистема" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ , выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Кравецкого И.Н при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей(л.д.6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с "Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить орган миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к данной норме указано, что: 1. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; 2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 с изменениями от 03.03.2008 утверждено положение о Федеральной миграционной службе.

Согласно п.п. "д" п. 5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" с изменениями от 03.03.2008 функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 2 июня 2005 года N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), старший инспектор отдела по особым поручениям территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении N 99987 от 30.01.2008 составлен старшим инспектором отделения ОИК отдела УФМС по г.Москве в ЦАО старшим лейтенантом милиции Спесивцевым В.В.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина Общества, установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции достоверно установил на основании представленных доказательств по делу, что гражданин республики Украина Кравецкий И.Н. привлечен ООО "Компания "Теплосистема" к выполнению работ на строительной площадке по адресу: гМосква, ул Гиляровского д. 55 , корп. 1, при этом фактический допуск Обществом к труду гражданина республики Украина Кравецкого И.Н., не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, составляет объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Кравецкого И.Н.при ведении работ ООО Компания "Теплосистема" подтверждается рапортом о проведении проверки (л.д.41), из которого усматривается, что 22.01.2008 в 16 час.30 мин в ходе проведения проверки строительного объекта по адресу гМосква. Ул Гиляровского дом 55 корп. 1 выявлен гражданин республики Украина Кравецкий И.Н., осуществляющий трудовую деятельность в ООО "Компании "Теплосистема" без разрешения на работу в г.Москве, а также протоколом осмотра территории, проведенного и составленного в присутствии понятых Баринова В.А. и Сухарева А.в. , из которого также усматривается выявление иностранного гражданина Кравецкого И.Н., осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, а также пояснениями самого иностранного гражданина - гражданина республики Украина Кравецкого И.Н., согласно которым он прибыл в г.Москву 06.01.2008 для того, чтобы работать. 09.01.2008 он устроился на работу в ООО "Компания Теплосистема" в качестве слесаря-монтажника, при приеме на работу разрешения на работу в г.Москве не требовали(л.д.44).

Довод апелляционной жалобы о том , что объяснения Кравецкого И.Н. не являются надлежащим подтверждением описанных обстоятельств, поскольку не подписаны собственноручно, кроме того на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ФМС при его задержании отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств., оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия считает, что показания свидетеля Кравецкого И.Н., данные им в судебном заседании первой инстанции в отношении его задержания сотрудниками ФМС и дачу им объяснений не в соответствии с законом, носят противоречивый характер, не имеют документального подтверждения. Кроме того, оценивая доказательства имеющиеся в материалах дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что объяснения Кравецкого И.Н.(л.д.44) о том, что он работал у заявителя в должности слесаря-монтажника является допустимым доказательством, поскольку они не находятся в противоречии с протоколом осмотра территории от 22.01.08, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ , с привлечением двух понятых, подписавших протокол осмотра без замечаний и оговорок, из которого усматривается, что в результате проверки выявлен гражданин Кравецкий И.Н. работающий слесарем монтажником, а также объяснениями Кравецкого И.Н изложенными им в протоколе об административном правонарушении , о том,. что им осуществлялась трудовая деятельность в ООО Компания "Теплосистема" в качестве слесаря -монтажника без разрешения на работу в г.Москве, которые подписаны им собственноручно после разъяснения Кравецкому И.Н его прав и обязанностей , предусмотренных нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.46-47).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. Суд не располагает данными об отмене указанного протокола об административном правонарушении в отношении Кравецкого И.Н.

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлен факт допуска к работе в ООО Компания "Теплосистема" иностранного гражданина Республики Украина КравецкогоИ.Н., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ,а также лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку законный представитель Киселев С.И. на дату проведения проверки находился в производственной командировке за пределами г.Москвы.

Данные доводы заявителя неправомерны.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении МС N 99987 от 30.01.2008 в нем содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как усматривается из материалов дела законный представитель ООО "Компания "Теплосистема" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.01.2008 в 10 часов был надлежащим образом извещен путем направления телеграммы по адресу: г.Москва, ул. Илимская дом 9, который соответствует адресу, указанному в карточке учета основных сведений о клиенте(л.д.86), а также его фактическом месте нахождения. Указанная телеграмма получена секретарем Свиридовой . Одновременно с этим о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещение было отправлено и по юридическому адресу, соответствовавшему Уставу Общества, а именно г.Москва, ул. Воронцовская, дом 24/6, стр.1. Уведомление не было вручено в виду отсутствия организации.(л.д.51).

В материалах дела имеется доверенность генерального директора ООО"Компания "Теплосистема"С.И. Киселева на представление интересов Общества в Федеральной миграционной службе от 28.01.2008 на имя Яковлева А.В.(л.д.54), в то время, как согласно приказа ООО "Компания "Теплосистема" генеральный директор общества направлен в служебную командировку лишь с 29.01.08, что также свидетельствует об извещении законного представителя Общества о факте составления протокола, поскольку указанная доверенность получена за два дня до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку генеральный директор Общества Киселев С.И. на дату проведения проверки находился за пределами г.Москвы, а на составление протокола об административном правонарушении 29.01.2008 представитель Общества не явился, сотруднику Общества по доверенности от 28.01.2008 Яковлеву А.В.было оставлено уведомление о необходимости явки 30.01.2008 в 10 часов в отдел для составления протокола(л.д.88).

В связи с повторной неявкой законного представителя Общества 30.01.2008 должностными лицами административного органа осуществлен выезд по месту фактического расположения ООО "Компания "Теплосистема" , где с учетом надлежащего извещения законного представителя Общества и был составлен протокол об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на дату 04.02.2008 в 10 час 30 мин. составлено в офисе заявителя 30.01.08 по адресу : г.Москва. и вручено уполномоченному лицу, руководителю секретариата Шилиной Ю.С и директору по безопасности Руднову С.И. (л.д.90).

Поскольку требования к оформлению и проверке полномочий лиц, получающих корреспонденцию от имени организации, располагающейся по указанному адресу законодательством связи не установлены, в связи с чем применению подлежат общие нормы ГК РФ о представительстве. Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Судебная коллегия полагает, что факт нахождения лица по адресу местонахождения организации и совершение им по собственной инициативе действий, направленных на прием корреспонденции, являются достаточными признаками, позволяющими работнику организации сделать вывод о том, что данное лицо уполномочено на получение корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что административным органом приняты все возможные и разумные меры по извещению заявителя о месте и времени составления протокола административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена, оспариваемое постановление вынесено обоснованно, в соответствии с законом .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-11122/08-146-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова