Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8203/2008

Город Москва

25 июля 2008 г.

Дело N А40-10487/08-12-146

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Волжский абразивный завод" и Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008

по делу N А40-10487/08-12-146, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ОАО "Волжский абразивный завод"

к Федеральной антимонопольной службы

3-и лица: 1) ОАО "МРК Юга", 2) ОАО "ММСК "Центр"

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нестеренко И.В. по дов. от 01.10.2007 N 22, паспорт 10 01 267961;

Гарькавый Ю.П. по дов. от 01.10.2007 N 23, паспорт 07 03 154115

от заинтересованного лица - Пихтин К.А. по дов. от 08.02.2008 N ИА/2489, уд. N 3025;

от третьих лиц - 1) Никольский С. Е. по дов. от 15.04.2008 3 184, паспорт 61 04 034329;

2) Гейгер Э.Э. по дов. от 19.09.2007 N 8, паспорт 68 02 690830; Панов И.В. по дов. от 18.09.2007 N 7, паспорт 68 04 036831.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжский абразивный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 29.12.2007 N АТ/26526, и обязании возбудить в отношении ОАО "Волгоградэнерго" (правопреемником является ОАО "МРК Юга") и "ММСК Центр" дело о нарушении антимонопольного законодательства в установленные законом сроки (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года суд признал незаконным отказ ФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признав его несоответствующим антимонопольному законодательству. Одновременно суд обязал ответчика рассмотреть соответствующее заявление Общества в установленные законом сроки.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемый отказ соответствует нормам антимонопольного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. ФАС России указывает, что отсутствовала необходимость запрашивать дополнительные доказательства в связи с установленным фактом отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции вопреки нормам процессуального права, не возложил на ответчика обязанность возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, хотя такое требование заявлялось Обществом.

Также заявитель обратил внимание на то, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007г. по делу N А40-40561/07-59-318 и от 31.01.2008г. по делу N А40-55912/07-91-509 признаны недействительными договора, заключенные между "Волгоградэнерго" и ОАО "ММСК Центр" в части субаренды электорооборудования подстанций, что, по мнению Общества, дополнительно свидетельствует о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица - ОАО "ММСК "Центр" в судебном заседании поддержал позицию и апелляционную жалобу ФАС России, с апелляционной жалобой заявителя не согласен, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ОАО "МРК Юга" в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу также полностью поддержал позицию и апелляционную жалобу ФАС России, с апелляционной жалобой заявителя не согласен, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Указал, что при наличии не оспоренного в установленном порядке и не признанного недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 25.12.2007г. о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "ММСК Центр" ФАС России не могло принять решения о возбуждении аналогичного дела по аналогичному заявлению того же лица по признакам нарушения той же ст. 10 ФЗ "О конкуренции".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 39 Закона "О защите конкуренции" предусматривает основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из данной нормы следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 в ходе предварительного рассмотрения заявления и материалов ФАС России вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением.

Статья 44 Закона "О защите конкуренции" предусматривает возможность вынесения решения по результатам рассмотрения заявления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель письмом от 25.10.2007 N 103 обратился в ФАС России, в котором указывает, что ПС "Волжская" включена в реестр объектов, отнесенных к Единой Национальной Энергетической Сети (далее - ЕНЭС). В случае передачи электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС предусматривается специальный тариф, устанавливаемый непосредственно Федеральной службой по тарифам Российской Федерации, а не Региональными тарифными службами, которые устанавливают тариф лишь для территориальных сетевых организаций. Между ОАО "ММСК "Центр" и ОАО "Волгоградэнерго" заключен договор субаренды электорооборудования по ПС "Волжская". Энергопринимающие устройства заявителя технологически присоединены к указанной подстанции, в связи с чем, Общество вынуждено заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не с организацией, входящей в ЕНЭС, а с ОАО "Волгоградэнерго" (территориальная сетевая организация), что привело к оплате услуг данной организации не по федеральным, а по региональным тарифам, которые значительно выше федеральных (86,11 руб./Мвтч) и составляют 275 руб./Мвтч, тем самым заявитель усматривает в этом нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФАС России направил в адрес Общества письмо от 29.12.2007 N АГ/26526, в котором сообщил об отказе в возбуждении в отношении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "ММСК Центр" в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми действиями ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "ММСК Центр" каких-либо прав заявителя. При этом ФАС России сослалась на действующий договор между заявителем и ОАО "Волгоградэнерго" по оказанию услуг по передаче электроэнергии, на то, что проверка обоснованности установления тарифов на электроэнергию относится к Федеральной службе по тарифам и что такие услуги с использованием объектов ЕНЭС могут оказывать любые хозяйствующие субъекты.

Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что заявителем в его обращении в ФАС России не ставился вопрос проверки обоснованности самих тарифов на электроэнергию, а также не оспаривался факт заключения договора с ОАО "Волгоградэнерго" и возможность передачи объектов ЕНЭС иным хозяйствующим субъектам. Заявитель в своем обращении фактически указывал на то, что в результате деятельности хозяйствующих субъектов, имеющих отношение к рынку оказания услуг по электроснабжению, создалась такая ситуация, что заявитель, имея законные основания и намерение приобретать электроэнергию по федеральным тарифам, вынужден ее приобретать по региональным тарифам, которые значительно выше федеральных.

Таким образом, именно вопрос навязывания заявителю оплаты услуг по передаче электроэнергии не по федеральным тарифам, а по региональным тарифам должен был быть предметом проверки, анализа и оценки антимонопольным органом при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, как видно из письменного отказа ФАС России в возбуждении дела, указанные обстоятельства какой-либо оценки не получили, в связи с чем судом первой инстанции соответствующий отказ был правомерно признан незаконным ввиду его немотивированности, вопреки доводам ответчика об обратном.

Довод ФАС России о том, что отказом в возбуждении дела не нарушены права и законные интересы заявителя является несостоятельным, поскольку сама по себе надлежащая проверка заявления Общества, считающего, что в отношении него нарушено антимонопольное законодательство, затрагивает его права и законные интересы.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В силу подп.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания оспариваемых действий государственных органов незаконными суд должен указать на обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель считает, что единственным способом восстановления нарушенного права является обязание антимонопольного органа возбудить дело и поскольку иных требований им не заявлялось, то суд, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление, вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенное утверждение несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, отказ ФАС России в возбуждении дела признан незаконным ввиду его немотивированности. Таким образом, было признано, что государственный орган, в компетенции которого находится вопрос надлежащей проверки заявлений о фактах нарушения антимонопольного законодательства, не рассмотрел и не оценил конкретные обстоятельства по делу с точки зрения выявления признаков такого нарушения. Ввиду этого оценка этих обстоятельств судом является преждевременной и фактически приведет к подмене судом полномочий государственного органа.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что в настоящее время выявлены ряд обстоятельств, которые не были известны антимонопольному органу на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела, а именно, судебные решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007г. по делу N А40-40561/07-59-318 и от 31.01.2008г. по делу N А40-55912/07-91-509 о признании недействительными договора, заключенного между "Волгоградэнерго" и ОАО "ММСК Центр" в части субаренды электорооборудования подстанций.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства не имеется.

Вместе с тем, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах (п.1 ст. 2 АПК РФ) и устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в силу подп.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обеспечивается судом. При этом суд вправе определить возможные пути устранения нарушенного права с учетом обстоятельств конкретного дела.

Именно с учетом обстоятельств по данному делу наиболее обоснованным и эффективным способом устранения выявленного нарушения прав заявителя, связанного с необоснованным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является возложение на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Общества с которым оно ранее обратилось в антимонопольный орган, как это и указал суд первой инстанции.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-10487/08-12-146 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина