Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-4666/2008

г. Москва

Дело N А40-4472/08-84-36

28 июля 2008 г.

N 09АП-4666/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 г.

по делу N А40-4472/08-84-36, принятое судьей Бородулей Т.С.

по иску (заявлению) ООО "ПК АЛЬЯНС"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сталь О.А.

третьи лица: 1) ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", 2) ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании недействительным постановления N 1178/9АС-05-ЗСВ

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гужов А.А. по доверенности от 05.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьих лиц - 1) Лысенко Р.В. по доверенности от 13.03.2008 г. N 20-08, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановление от 17.01.2008 г. N 1178/9АС-06-ЗСВ об отзыве с реализации арестованного имущества, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по го. Москве Сталь О.А. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку на момент его вынесения у ответчика отсутствовали достоверные сведения об участии недвижимого имущества в выполнении мобилизационного задания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вынесение оспариваемого постановления об отзыве с реализации арестованного имущества после проведения торгов и оформления права собственности приобретателем не соответствует действующему законодательству и представляет собой односторонний отказа от исполнения возникшего обязательства; сведения о наличии возбужденного уголовного дела не являются доказательствами, относимыми в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ к настоящему делу; дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - ИФНС России N 19 по г. Москве; действующее законодательство не предусматривает права судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов отзывать имущество с торгов после того, как торги проведены и подписан протокол о результатах торгов; оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", поддержал позицию заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ИФНС России N 19 по г. Москве, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика и третьего лица - ИФНС России N 19 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по го. Москве Сталь О.А. вынесено постановление от 17.01.2008 г. N 1178/9АС-06-ЗСВ об отзыве с реализации арестованного имущества от 17.01.2008 г.

На основании указанного постановления отозвано с реализации следующее имущество должника - ОАО "Машиностроительный завод МАЯК":

производственно - складское здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 2 общей площадью 5 422,5 кв.м., кадастровый номер 77-77-16/002/2006-768, отчет об оценке N 113/07 от 07.09.2007 г., оценочной стоимость 29 476800 руб.;

производственно - складское здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп. 3, общей площадью 7 019,7 кв.м., кадастровый номер 77-77-16/002/2006-769, отчет об оценке тот же, оценочной стоимостью 38 159 100 руб.

В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления послужило поступление в адрес судебного пристава-исполнителя письма от Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности от 29.11.2007 г., согласно которому указанное выше недвижимое имущество отнесено к имуществу мобилизационного назначения в связи с тем, что было включено в мобилизационный план ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК", утвержденный Заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности от 01.07.2004 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя является законным, учитывая, что на момент его вынесения у ответчика отсутствовали достоверные сведения об участии недвижимого имущества в выполнении мобилизационного задания.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что в ответ на неоднократные обращения ответчика в адрес ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК" и Руководителя Федеральной службы по оборонному заказу и Федерального агентства по промышленности такая информация ответчиком не была получена.

Вопреки доводам жалобы заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно об участии недвижимого имущества в выполнении мобилизационного задания.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Согласно ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик не принимал участия в проведении торгов, несмотря на необходимость его участия в соответствии с заявкой от 25.10.2007 г.

В период поведения торгов в соответствии с постановлениями ответчика от 26.11.2007г. N 1178/9АС-06-ЗСВ об отложении исполнительных действий, от 06.12.2007 г. N1178/9АС-06-ЗСВ, от 07.12.2007 г. N 1178/9АС-06-ЗСВ, не оспоренных в установленном законом порядке и не признанных судом недействительными, торги в соответствии с постановлением N1178/9АС-06-ЗСВ от 11.10.2007 г. о передаче на реализацию арестованного имущества были проведены в нарушение требований ст. 19 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве", а также без участия ответчика.

Как пояснил ответчик, судебным приставом-исполнителем на дату проведения торгов (24.12.2007 г.) не было вынесено постановление об отмене наложения ареста на указанные спорные объекты недвижимого имущества, наложенного в соответствии с актом описи и ареста, а также постановлением о наложении ареста.

При этом факт необходимости вынесения оспариваемого постановления обусловлено получением ответчиком письма от 29.11.2007г. N 10-472 дсп. от Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности, в котором содержатся сведения о том, что данное имущество является имуществом мобилизационного назначения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об участии данного имущества в выполнении мобилизационного задании, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вынесении постановления, изготовленного неустановленными лицами об отмене постановления ответчика об аресте данного имущества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N 222004.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи имущества на реализацию ответчик не располагал сведениями об участии недвижимого имущества в мобилизационном задании, а также не был уведомлен о месте и времени проведения торгов, в связи с чем при получении соответствующих сведений от Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности, в котором содержатся сведения о том, что данное имущество является имуществом мобилизационного назначения, правомерно принял оспариваемое постановление об отзыве с реализации арестованного имущества.

Довод заявителя со ссылками на факт неправомерного не перечисления ему ответчиком денежных средств, полученных в результате проведения торгов (26.11.2007г.), т.е. до вынесения оспариваемого постановления (от 17.01.2008 г.), о проведении которых в указанную дату заявителю не было известно заблаговременно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что ответчику было известно о проведении торгов в соответствии с представленными им протоколами о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества N 5/1 и 5/2 от 26.11.2007 г., документально не подтверждены.

Из материалов дела видно, что о проведении торгов ответчику стало известно 24.12.2007г. из письма ООО "Макроник" от 20.12.2007 г. N 2/19844, т.е. в период действия вышеуказанных постановлений об отложении исполнительских действий.

При этом, ответчик не принимал участия в торгах при их проведении, а также не был уведомлен о времени и месте их проведении.

Следовательно, сам по себе факт не перечисления заявителю денежных средств ответчиком в полном объеме по результатам проведенных торгов на дату обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями не подтверждает факта нарушения его прав и законных интересов в связи с вынесением ответчиком оспариваемого постановления, поскольку торги состоялись ранее его вынесения, а именно: (26.11.2007г.), в связи с чем оспариваемое постановление не препятствовало их проведению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований ст.310, ч.5 ст.448 , п.1 ст.10 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель в связи с неполучением денежных средств по результатам проведения торгов в полном объеме не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 27-29 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что вынесение оспариваемого постановления об отзыве с реализации арестованного имущества после проведения торгов и оформления права собственности приобретателем не соответствует действующему законодательству и представляет собой односторонний отказа от исполнения возникшего обязательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто обществом, на момент передачи имущества на реализацию ответчик не располагал сведениями об участии недвижимого имущества в мобилизационном задании, а также не был уведомлен о месте и времени проведения торгов, в связи с чем при получении соответствующих сведений от Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности, в котором содержатся сведения о том, что данное имущество является имуществом мобилизационного назначения, принял оспариваемое постановление об отзыве с реализации арестованного имущества. Помимо этого, ответчик не принимал участия в проведении торгов, несмотря на необходимость его участия в соответствии с заявкой от 25.10.2007 г.

Довод заявителя о том, что сведения о наличии возбужденного уголовного дела не являются доказательствами, относимыми в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ к настоящему делу, неправомерен, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2008 г. является письменным доказательством по делу, который в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - ИФНС России N 19 по г. Москве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку третье лицо - ИФНС России N 19 по г.Москве, было надлежащим образом извещено в времени и месте предварительного судебного заседания.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-4472/08-84-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров