Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-7915/2008

г. Москва

Дело N А40-2676/08-28-25

01 августа 2008_г.

N 09АП-7915/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Деева А.Л., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВАНТА-РС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 года по делу N А40-2676/08-28-25,

принятое единолично судьей Нужновым С.Г.,

по иску ЗАО "Стройтэкс"

к ЗАО "ВАНТА-РС"

о взыскании 1 266 282 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от истца: Абдуллина М.А. - дов. N 01/07 от 26.12.2007г., Елисеев Ю.М. - дов. N 10 от 25.07.2007г.,

от ответчика: Яковлева С.В. - дов. от 25.06.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Стройтэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВАНТА-РС" о взыскании 1 069 670 руб. долг за работы, выполненные по договору подряда от 08 февраля 2006 года N 3, а также 176 715 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2006 года по 01 ноября 2007 года.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении размера требований по процентам, просил взыскать 196 672 руб. 58 коп. процентов за период с 05 марта 2006 года по 17 апреля 2008 года.

Протокольным определение суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года заявление истца об изменении размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 04 мая 2008 года по делу N А40-2676/08-28-25 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ВАНТА-PC" в пользу ЗАО "Стройтэкс" 1 069 670 руб. долга, 71 607 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 апреля 2008 года и 15 971 руб. 6.3 коп. расходов по госпошлине. В остальной сумме процентов отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что при расчете процентов истцом неверно определено количество дней в периодах просрочки, в связи с чем требования по процентам необоснованно завышены, поэтому подлежат удовлетворению только в пределах суммы 71 607 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что двусторонние акты по форме КС-2 и КС-3 не являются актами приемки результата работ и не свидетельствуют о сдаче результат работ заказчику. По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически подрядчик договор не исполнил, результат работ не получен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда от N 3, в соответствии с которым истец обязался разработать проект механизации строительства офисно-жилого комплекса с социальной инфраструктурой и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, вл.21; осуществить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению строительной площадки с установкой 50 опор и строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по наружному освещению строительной площадки с установкой 25 опор.

Согласно пункту 2.1 договора, протоколу согласования договорной цены, цена работ определена сторонами в размере 3 812 738 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда факт выполнения субподрядчиком работ по договору и их сдача Генподрядчику подтверждается наличием соответственно оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда на общую сумму 2.512.005 руб. 29 коп., ответчиком выполненные истцом работы приняты, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 20 февраля 2006 года и от 17 июля 2006 года, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, выполненные работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Истец признал частичное погашение обязательств ответчиком на сумму 1 442 335 руб. 29 кол. платежными поручениями от 20 февраля 2006 года N 43 и от 28 февраля 2006 года N 53.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия других платежей со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании оставшегося долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, апелляционный суд полагает не обоснованными доводы ответчика о том, что двусторонние акты КС-2 и справки КС-3 не являются надлежащими доказательства приемки результата работ, поскольку пунктом 4.2 договора подряда стороны определили, что факт выполнения Субподрядчиком работ по договору и их сдача Генподрядчику подтверждается наличием соответственно оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно письму от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11 для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемки выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Кроме того, суд полагает, что в силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Доказательства того, что в указанные акты включены одни и те же работы, а также то, что истцом работы выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2008 года по делу N А40-2676/08-28-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Деев И.Н. Банин