Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9255-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что выполненные истцом работы ответчик полностью не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9255-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 4 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 августа 2008 года, удовлетворены в части исковые требования закрытого акционерного общества "Стройтекс", с ответчика - закрытого акционерного общества "ВАНТА-РС" - взыскано в пользу истца 1069670 рублей долга за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы по проектированию механизации строительства офисно-жилого комплекса, осуществлению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по наружному освещению строительной площадки с установкой 50 и 25 опор в соответствии с договором субподряда от 8 февраля 2006 года N 3. За пользование чужими денежными средствами суд взыскал с ответчика 71697 рублей процентов.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума от 24 января 2000 года N 51. Заявитель жалобы ссылается также на то, что решение принято без участия представителя ответчика. Представитель ответчика не смог участвовать в судебном заседании ввиду плохой работы почты, не доставившей определение суда о назначении дела к рассмотрению. Однако суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, фактически отказал ответчику в правосудии, не назначив экспертизу для определения фактического объема выполненных работ истцом ввиду того, что для этого необходимо наличие специальных познаний, каковыми суд не обладает. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнившим свои обязанности по оценке представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы жалобы о фактическом отказе ответчику в правосудии не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и действующим нормам процессуального права. Из материалов дела следует, что как в первой, так и во второй судебных инстанциях дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей, содержащихся в главе 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству". Все определения суда о назначении дела к судебному разбирательству направлялись всем участвующим в деле лицам по их юридическим и фактическим адресам, что не отрицает ответчик. Доказательства неполучения определения и принятия мер к почтовому отделению ответчик не представил.

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов и доводы заявителя жалобы о неправильном применении положения статей 753, 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил представленные акты сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат КС-3, признал их правильно оформленными и подписанными обеими сторонами, и установил, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил. Суд правильно применил статьи 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения объема и стоимости спорных строительных работ.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 мая 2008 года по делу N А40-2676/08-28-25 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 августа 2008 года N 09АП-7915/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.