Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8548/2008

г. Москва

Дело N А40-11279/08-139-30

"29" июля 2008 г.

N 09АП-8548/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008г.

по делу N А40-11279/08-139-30, принятое судьёй Корогодовым И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "РАЛЬФ Рингер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании частично недействительными решений от 29.01.2008г. N N 32-04/29(176) и 38н-04/29 и об обязании возместить НДС за апрель 2007 года на сумму 27 140 042 руб. путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Соловьева Е.Е. по дов. N 170 от 19.03.2008г., Адамовой И.Л. по дов. б/н от 06.06.2008г., Черкащенко Н.Г. по дов. б/н от 12.05.2008г.;

от заинтересованного лица Цыпилева П.Г. по дов. N 02-18/24442 от 04.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РАЛЬФ Рингер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 29.01.2008г. N 32-04/29(176) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 140 042 руб. и N 38н-04/29 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 1 и пункта 2 в части отказа в возмещении 9 197 руб., а также об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года на сумму 27 140 042 руб. путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "РАЛЬФ Рингер" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, на основе представленной заявителем 31.07.2007г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве вынесены решения от 29.01.2008г. N 32-04/29(176) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л. 103-107) и N 38н-04/29 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. 61-66).

Решением N 38н-04/29 в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности заявителя при отсутствии события налогового правонарушения; заявителю отказано в возмещении НДС за апрель 2007 года в сумме 27 149 239 руб., в том числе, по представленным документам - в сумме 9 197 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением N 32-04/29(176) заявителю отказано в возмещении НДС в соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 149 239 руб., в том числе, по представленным документам - в сумме 9 197 руб.

В качестве основания вынесения оспариваемых решений инспекция указала, что заявитель для оплаты товара использовал заемные средства, следовательно, по мнению налогового органа, налог в бюджет в полном объеме не начислялся и не уплачивался в тех объемах, которые предъявляются к вычету.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что поскольку налогоплательщик уплату НДС в адрес поставщиков частично производил за счет заемных и привлеченных средств, то суммы полученных заемных денежных средств ранее в налоговую базу по НДС не включались, налог не исчислялся и не уплачивался. Заявитель мог принимать к вычету суммы НДС только в пределах исчисленного налога.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем заключены с АКБ "Московский Индустриальный банк" кредитные договоры о предоставлении кредитов под 12% годовых; с АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" договор амортизационного кредита; с ЗАО "Международный Московский Банк" соглашение о предоставлении кредита под 11% годовых (т. 26, л. 24-149; т. 27, л. 1-33).

Все кредитные обязательства (суммы основного долга и проценты) по указанным договорам погашены налогоплательщиком в 2007 году своевременно без нарушения условий кредитных договоров, что подтверждается платежными документами (т. 24, л. 92-150; т. 25, л. 1-150; т. 26, л. 1-23).

В качестве обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены книга покупок за апрель 2007 года (т. 2, л. 2-68), счета-фактуры контрагентов заявителя с документами, подтверждающими получение заявителем товаров, принятие работ, услуг (т. 2, л. 69-150; т. 3-18; т. 19, л. 1-115).

Также представлены доказательства принятия заявителем товаров на учет: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" за апрель 2007 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Номенклатура" за апрель 2007 года.

Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Судом установлено, что реальность сделок по приобретению товара налоговым органом не отрицается, доказательства представления заявителем неполных, недостоверных или противоречивых сведений в представленных на проверку документов, а также доказательства недобросовестных действий налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

Таким образом, налоговый орган не обосновал надлежащим образом законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008г. по делу N А40-11279/08-139-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова