Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8445/2008

г. Москва

Дело N А40-11972/08-31-78

29 июля 2008 г.

N 09АП-8445/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года,

принятое судьей Тимшенко Н.С.

по делу N А40-11972/08-31-78

по иску ЗАО "Радиосвязь-ФМ"

к ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи"

о взыскании 1.335.750 руб.

при участии:

от истца: Панова Е.В. по дов. от 07.06.2008 г. б/н

от ответчика: Голушко А.И. по дов. от 30.06.2008 г. N 191

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Радиосвязь-ФМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОАО "МНИИРС") о взыскании денежных средств в общей сумме 1.335.750 руб., в том числе 1.062.000 руб. долга и 273.750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы истцом за период январь-февраль 2005 года на условиях заключенного договора об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2 ОАО "МНИИРС" от 30 декабря 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. по делу N А40-11972/08-31-78 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев требование истца, которое было ненадлежащим образом оформлено и предъявлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не выяснил какие именно сети и коммуникации обслуживал истец, и какие именно работы были им выполнены, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 02.06.2003 г. N 9/АР на 19 строений, принадлежащих ответчику, по которому истцу были переданы те же коммуникации и сети, которые обслуживал истец.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил причину отказа от подписания актов о выполнении работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. по делу N А40-11972/08-31-78.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна (подрядчик) сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 декабря 2004 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2 ОАО "МНИИРС" по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1., по условиям которого истец обязался выполнять работы по эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования по системам: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ливнестоков.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 в обязанности истца вменено выполнение следующих видов работ:

- организация и осуществление круглосуточной оперативно-диспетчерской эксплуатации сетей;

- осуществление необходимого текущего ремонта;

- осуществление профилактического ремонта;

- осуществление аварийного ремонта.

Как следует из материалов дела, актами от 30 декабря 2004 года стороны удостоверили факт приема-передачи сетей: энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ливнестока в эксплуатацию ЗАО "Радиосвязь-ФМ".

Условием пунктов 3.2 договора стороны договорились, что оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для оплаты служит утвержденный сторонами Акт выполненных работ и счет.

Размер ежемесячных платежей ОАО "МНИИРС" определяется приложением N 4 к договору - Протоколом согласования цены на производство работ и составляет 531 000 руб. (включая НДС) в месяц.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору в январе и февраля 2005 года, в результате чего, истцом оформлены акты приемки выполненных работ.

Указанные акты были направлены ответчику для подписания, которые были получены ответчиком акт за январь 2005 года - 04.02.2005 г., за февраль - 14.03.2005 г.

Кроме того, истец направил ответчику счета на оплату: счет N 73 от 01 февраля 2005 года на сумму 531 000 руб. 00 коп. и N 136/1 от 25 февраля 2005 года на сумму 531 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указанные акты не подписал, выставленные счета не уплатил.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом законодатель установил, что заказчику принадлежит право ссылаться на недостатки в работе в том случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

При исследовании представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные акты приемки-сдачи работ за январь-февраль 2005 года не содержат никаких отметок о мотивах отказа от подписания актов и принятия результатов работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что находящееся в материалах дела письмо ответчика от 07.04.2005 г. N 13/232 не является надлежащим доказательством мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал работы по договору выполненными, результат сданным заказчику, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а статьей 711 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, и доказательств надлежащего исполнения ответчиком по оплате выполненных работ в суд не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 1.062.000 руб. являются доказанными, обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 273.750 руб., поскольку со стороны ответчика имела место просрочки оплаты результатов выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требование истца, которое было ненадлежащим образом оформлено и предъявлено, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, предметом исследования по настоящему делу был именно договор от 30.12.2004 г., других договоров стороны не предоставляли, доказательств того, что правоотношения сторон урегулированы договором от 30.04.2004 г. суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил какие именно сети и коммуникации обслуживал истец, и какие именно работы были им выполнены, поскольку из предмета договора, актов приемки выполненных работ следует, что истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2 ОАО "МНИИРС".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между сторонами арендных правоотношений не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку договор аренды не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, заявление в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, так как полномочия генерального директора ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" Федоров Е.И. были прекращены 11.01.2005 г., поскольку договор подписан 30.12.2004 г. когда полномочия у Федорова Е.И. были.

К тому же, ответчик не представил доказательств того, что договор от 30.12.2004 г. был признан в установленном законом порядке недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причину отказа от подписания актов, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств причин отказа от подписания актов ответчик не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. по делу N А40-11972/08-31-78.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 г. по делу N А40-11972/08-31-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" из федерального бюджета 8090 руб. излишне уплаченных по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков